Решение суда о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении № 2-3488/2017 ~ М-3044/2017

Дело 2-3488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием прокурора Стрижковой А.Б.,

представителя истца Епифановой А. Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Дзюба О. В. – Мартьяновой Е. Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 26 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Цаплина А. И. к Дзюба О. В., Дзюба Д. В., Дзюба В. В.ровне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Цаплин А.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании Дзюба О.В., Дзюба Д.В., Дзюба В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Цаплину А.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчиков отсутствует законное право на проживание в спорном жилом помещении, отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения до приобретения жилого помещения в собственность истца, истец не заключал договора найма жилого помещения с ответчиками, согласие на вселение ответчиков не давал. Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был выдан на вселение не в спорную комнату, а в комнату №. Ответчик вселились в спорное жилое помещение самовольно, без согласия собственника жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в спорной комнате кто-то проживает, Цаплину А.И. ответчики за найм спорного жилого помещения не оплачивают, с требованиями о взыскании с ответчиков денежных сумм за найм жилого помещения истец не обращался.

Ответчики Дзюба О.В., Дзюба Д.В., Дзюба В.В. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Дзюба О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что ответчики проживают в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, право пользования комнатой № приобрели в связи с увеличением состава семьи в порядке расширения жилой площади взамен ранее занимаемой комнаты №, возможно были соответствующие документы, но в настоящее время документов, подтверждающих вселение в комнату № не имеется. В рамках дела № истцом и его представителями неоднократно давались пояснения, согласно которым ими не оспаривалось возникновение у Дзюба О.В. и ее семьи права проживания в спорной комнате №. Более того, сам факт подачи искового заявления о выселении в связи с расторжением договора социального найма свидетельствует о том, что истец подтверждает факт возникновения у Дзюба О.В. и ее семьи права проживания в спорном жилом помещении.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Дзюба О.В., заключение прокурора, полагающего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела № по иску Цаплина А.И. к Дзюба О.В., Дзюба Д.В., Дзюба В.В. о выселении, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005года, предусматривает, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Судом установлено и подтверждено решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что Цаплин А.И. является собственником жилого помещения <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО1 и Цаплиным А.И., зарегистрированному ГУ ФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № Цаплину А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение <адрес>.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная комната принадлежала предыдущему собственнику на праве собственности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО1 - прежнего собственника здания <адрес>, с 01.11.2005г. введена нумерация жилых помещений, в соответствии с которым номер спорного жилого помещения по техническому паспорту №, используемый номер жилого помещения – №, номер жилого помещения согласно нумерации внутреннего использования ООО2 - № (л.д. 9-12).

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дзюба О.В. (<данные изъяты>) в связи с трудовыми отношениями в ООО2 была предоставлена комната №, расположенная в общежитии <адрес> (л.д. 13).

Согласно приложению № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в списке, имеющих право пользования жилыми помещениями <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ семья ответчиков значится проживающей постоянно в жилом помещении № по договору найма (л.д. 7-8).

В подтверждение доводов искового заявления об отсутствии у ответчиков документов, подтверждающих их право на проживание в спорной комнате истцом представлено постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя Цаплина А. И., указанным постановлением установлено, что в жилом помещении <адрес> проживают Дзюба В. П., Дзюба Д. В. <данные изъяты>, Дзюба В. В. <данные изъяты>, Дзюба О. В. по указанному адресу проживает, но не зарегистрирована. Правоустанавливающих документов на комнату у Дзюбы В. П. отсутствуют. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением на законном основании с момента вселения, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчики продолжают пользоваться спорной комнатой №, до ДД.ММ.ГГГГ оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем Цаплину А.И. было отказано в удовлетворении требований о признании Дзюба О.В., Дзюба Д.В., Дзюба В.В. утратившими право пользования жилым помещением <адрес>, о выселении из данного жилого помещения без предоставления иного жилья со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О. В. (Дзюба) в связи с увеличением состава семьи в порядке расширения взамен ранее занимаемой комнаты № предоставлена спорная комната большей площадью № (на поэтажном плане №). Ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением №.

Право пользования спорным помещением подтверждается приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО2 и ФИО, из которого следует, что семья ответчиков указана как проживающая постоянно по договору найма в жилом помещении <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

При этом суд принимает во внимание, что спорная комната была предоставлена Дзюба О.В. в связи с трудовыми отношениями с ООО2, в период, когда здание общежития уже принадлежало данному обществу на праве собственности, было включено в план приватизации данного предприятия, т.е. фактически комната передана ответчику на условиях договора коммерческого найма. Данные выводы также содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вопросы, связанные с исполнением и расторжением договора найма, регулируются положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие из договоров коммерческого найма, не распространяются.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цаплина А.И. о признании Дзюба О.В., Дзюба Д.В., Дзюба В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением <адрес>, поскольку -

Истец является собственником комнаты <адрес>, в силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цаплин А. И. стал наймодателем указанного жилого помещения.

Сам по себе факт отсутствия у ответчиков документов, подтверждающих законные основания вселения в спорную комнату №, не может служить основанием для признания ответчиков неприобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение носило законный характер. Спорное жилое помещение было предоставлено Дзюба (<данные изъяты>) О. В. взамен ранее занимаемого помещения на основании ордера. Несовершеннолетние Дзюба Д. В. и Дзюба В. В. вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя на основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживают в спорной комнате, приобрели право пользования указанным жилым помещением. Предыдущие собственники жилого помещения право пользования ответчиками комнатой № не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора коммерческого найма.

Достаточных, достоверных доказательств, отвечающих принципу допустимости, подтверждающих, что ответчики вселились в спорное помещение без законных оснований, истцом суду не представлено.

Исходя из буквального толкования ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение гражданина из жилого помещения, которым он пользуется без законных на то оснований, возможно только после признания гражданина прекратившим право пользования или не приобретшим право пользования жилым помещением, в судебном порядке. Поскольку в удовлетворении требований иска о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением отказано, исковые требования о выселении ответчиков из законно занимаемого ими жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Цаплина А. И. к Дзюба О. В., Дзюба Д. В., Дзюба В. В.ровне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением <адрес>, выселении из указанного жилого помещения отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова