Решение суда о признании не приобретшими право пользования жилым помещением № 2-1588/2017 ~ М-1472/2017

Дело № 2-1588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием представителей истца Козловой Е.Е., Тюриной Н.Ю., ответчика Овчинникова З.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Хабаровска – Грицких Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ем к Овчинникову зн, действующему также в интересах несовершеннолетнего оа, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Е.М. обратился в суд с иском к Овчинникову З.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: **** на основании решения городской жилищной комиссии (протокол №....). Ответчик был зарегистрирован в квартире 10.07.2012г. по его просьбе, поскольку ему необходимо было получить служебное жилье, членом семьи никогда не являлся и отношений не имел. После регистрации не вселялся, поскольку на момент регистрации у ответчика имелось жилое помещение, приобретенное в браке, квартира по адресу: ****. При покупке квартиры ответчик оформил право собственности на своих несовершеннолетних детей. Ответчик не является членом семьи истца, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Зарегистрировавшись в квартире истца, ответчик не выполнял свои обязанности по содержанию спорной квартиры, коммунальную плату не вносил, на протяжении всего времени не пытался вселиться в квартиру и не содержит спорное жилье, проживает в другом месте. Действия ответчика свидетельствуют о его добровольном отказе прав на спорную квартиру. В силу закона ответчик мог приобрести право пользования жилым помещением только при совместном проживании с нанимателем в принадлежащей ему квартире. Сам по себе факт регистрации не порождает у ответчика право пользования жилым помещением, регистрация носит формальный характер. Таким образом, Овчинников Е.М. не приобрел право пользования жилой площадью, поскольку будучи зарегистрированным в качестве члена семьи не вселялся и не проживал, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял, требований о вселении не предъявлял. Просит признать Овчинникова Захара Николаевича не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****

В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнены требованием о признании оа не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****

В судебном заседании истец Овчинников Е.М. участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представители истца Козлова Е.Е., Тюрина Н.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель Тюрина Н.Ю. дополнительно пояснила, что ответчик ранее отказался от приватизации жилого помещения, где он проживал с матерью. Поскольку у истца с ответчиком были хорошие отношения, истец прописал его у себя в квартире для получения служебного жилья. Ответчик без согласия истца прописал своего несовершеннолетнего сына оа уже после подачи иска. Ответчик выехал из квартиры добровольно и не пытался вселиться в нее. Представитель Козлова Е.Е. также пояснила, что ответчик приходится племянником истцу, ранее до регистрации в квартире до 2012г. ответчик проживал в спорной квартире около 3 месяцев, брал ключи, хранящиеся у своей матери. Он вселялся и проживал в квартире в период отсутствия истца. Уже длительное время там не проживает, т.к. проживает со своей супругой в квартире, находящейся у них в совместной собственности. В настоящее время истец желает приватизировать спорную квартиру, но ответчик отказался добровольно выписаться из нее и прописал туда еще своего несовершеннолетнего ребенка, что ущемляет права истца на распоряжение своим правом.

В судебном заседании ответчик Овчинников З.Н. с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее сказанное в ходе судебного разбирательства и доводы приобщенных к материалам дела своих письменных возражений, согласно которым в спорном жилом помещении он проживал с марта 2011г. совместно со своей женой Овчинниковой Е.С. и её ребенком оа что подтверждают свидетели ответчика. В мае 2009 года Овчинников Е.М. был осужден Краснофлотским судом по ст. ... УК РФ к ... годам и отбывал наказание в ... На свиданиях истец дал согласие на вселение ответчика с семьей и дальнейшее проживание в спорной квартире. После освобождения в мае 2011г. неоднократно приходил в гости, после чего с согласия Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г.Хабаровска в 2012 году прописал его (ответчика) в качестве родственника. С доводами о принадлежности ему на праве собственности квартиры по **** не согласен, т.к. эта квартира приобретена супругой за счет продажи подаренной ей квартиры с использованием средств ипотечного кредита и является ее личной собственностью. Ответчик является племянником истца и от него лично требований о снятии с регистрационного учета не поступало. Иск заявлен его представителем Козловой Е.Е., заинтересованной в продаже спорной квартиры. От прав на спорную квартиру он не отказывается, поскольку в 2012 году он вынужденно покинул с семьей спорную квартиру, т.к. 01.08.2012г. родился сын оа и по санитарно-гигиеническим соображениям из-за отсутствия в доме водопровода, канализации, туалета и наличия печного отопления временно выехал в квартиру супруги, совместно воспитывать новорожденного, частично забрав свое имущество. В квартире стала проживать семья знакомых для поддержания жилого помещения, а он производил оплату коммунальных услуг и передавал квитанции истцу. После их выезда в 2015г. квартире требовался ремонт, имелся долг по оплате электроэнергии, ответчик производил ремонт и платил долги, после чего передал ключи Овчинникову Е.М., который решил вселить туда своих знакомых. Право пользования спорной квартирой он приобрел, поскольку после освобождения истец в квартиру не пытался вселиться, пытался вернуться к своей супруге он., проживал у своей сестры (матери ответчика) по ул**** Полагает, что регистрация не носит формальный характер, поскольку в квартире фактически проживал, нес расходы по её содержанию, что подтверждают свидетели. Отсутствие в квартире носит временный характер, т.к. у него нет ключей, которые не дает ему истец, чем чинит препятствия, несмотря на то, что там имеется имущество ответчика. Также не проживает в силу малолетнего возраста сына и отсутствия удобств, что неблагоприятно скажется на его здоровье. Возникший долг по квартире оплатил ответчик. В собственности жилых помещений не имеет. Также пояснил, что своего ребенка он прописал без согласия истца, фактически ребенок в спорной квартире не проживает, живет с матерью (супругой ответчика). Ссылки представителя истца о заявлении к нему просьб выписаться из спорной квартиры считает недостоверными, т.к. к нему с такой просьбой не обращались, а просили дать согласие прописать ребенка представителя истца. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Хабаровска – Грицких Т.Р. в судебном заседании доводы своего письменного отзыва не поддержала, полагала заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, т.к. ответчик и его несовершеннолетний ребенок не приобрели статус членов семьи нанимателя, ответчик вселялся в жилое помещение в отсутствие нанимателя и совместного хозяйства с ним не вел.

Свидетель бс в судебном заседании пояснила, что истец является ее дядей, ответчик - двоюродный брат. С ответчиком у нее неприязненные отношения, которые испортились после регистрации ответчика в спорной квартире. Ответчик въехал в спорную квартиру в мае 2011г. после ее выезда и прожил там до осени 2011 года, поскольку не захотел проживать там в отсутствие коммунальных удобств. Дядя просил ответчика оплачивать квартиру, но он категорически отказывался. Никто не препятствовал проживанию ответчика в квартире. После выезда ответчика, дядя периодически проживал в квартире. Капитального ремонта в квартире ответчик не делал, только поменял обои при вселении.

Свидетель сл в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, проживает в кв. ... с 1988 года. Ответчик проживал с семьей в кв...., но очень не долгий период, наверно это был летний период 2011 года, но точно не уверена. Истец с 2012 года периодически появляется в своей квартире.

Свидетель шн. в предыдущем судебном заседании пояснял, что проживает в кв...., ответчика знает как бывшего соседа по дому, который жил в кв.... со своей женой и ребенком с весны 2011г. до осени 2012г.

Свидетель рк. ранее в судебном заседании пояснял, что является другом ответчика, около двух лет назад помогал ему делать в квартире, расположенной в деревянном бараке, поскольку тот говорил, что собирался проживать там.

Свидетель ги, ранее допрошенная в судебном заседании, поясняла, что с ответчиком они бывшие коллеги по работе в <данные изъяты> г.Хабаровска, в 2011-2012г.г. они часто ходили обедать к ответчику домой, поскольку его квартира находилась рядом от места работы – ****. Ответчик проживал в квартире с женой и ребенком.

Свидетель ис в предыдущем судебном заседании пояснял, что ответчик является его другом, в период совместной работы с ответчиком в 2011 – весна 2012 года в отделе судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска очень часто бывал у него в гостях в квартире в деревянном бараке на ул. Краснофлотская, ответчик проживал там со своей супругой и ребенком.

Свидетель ов ранее в судебном заседании поясняла, что истец приходится ей родным братом, ответчик – сын. Овчинников Е.М. в спорной квартире не проживает примерно с 1980 года. Ему и его жене после рождения дочери была предоставлена квартира по ****, когда он выпивает, его выгоняют. После освобождения из мест лишения свободы истец проживал у нее (свидетеля) в квартире, поскольку по месту его жительства жена и дочь не пустили проживать. Сын с момента своей свадьбы в 2011 г. и в 2012г.проживал со своей семьей в спорной квартире, сделал в ней ремонт. Брат периодически требовал, чтобы сын выехал из квартиры, забрал у него ключи, т.к. хотел заселить туда квартирантов. Сейчас ключи от квартиры находятся у истца, который не отдает их ответчику.

Выслушав пояснения сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные права гарантируются нормами ст.ст. 1-3 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, они возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что неблагоустроенная однокомнатная квартира №**** находится в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», что подтверждается выпиской из реестра (учет) жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска от 08.08.2017г.

Нанимателем указанной квартиры на основании решения городской жилищной комиссии (протокол от 02.03.2011г. №5) является Овчинников Е.М., который зарегистрирован в ней по месту жительства с 06.07.1977г.

Согласно поквартирной карточке (форма 10) от 04.08.2017г. и копии лицевого счета (форма 36) от 04.08.2017г. в спорной квартире также зарегистрированы по месту жительства: ответчик Овчинников З.Н. с 10.07.2012г. (в качестве племянника), несовершеннолетний оа года рождения (в качестве родственника).

Несовершеннолетний оа рождения, является сыном ответчика Овчинникова З.Н., что подтверждается свидетельством о рождении I.... Таким образом, в силу малолетнего возраста оа ответчик Овчинников З.Н. является его законным представителем.

Ответчик Овчинников З.Н. является родственником истца – его племянником, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о рождении и подтверждалось обеими сторонами.

Как следует из пояснений ответчика Овчинникова З.Н., подтвержденных показаниями всех свидетелей, он вселился в спорное жилое помещение в 2011 году.

Таким образом, к спорным жилищным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Нормы жилищного законодательства при оценке обстоятельств возникновения у лица права пользования жилым помещением, предоставленным нанимателю по договору социального найма, связывают его с возможностью признания такого лица членом семьи нанимателя. Соответственно, только члены семьи нанимателя, у которых возникло в установленном законом порядке право пользования жилым помещением, имеют, в частности, равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), права бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Условия предоставления права пользования жилым помещением установлены ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой супруг, дети и родители нанимателя вселяются им с его согласия и согласия в письменной форме других членов семьи, а другие граждане в качестве совместно проживающих членов семьи нанимателя могут быть вселены также с письменного согласия наймодателя. Не требуется таких согласий только на вселение к родителям их несовершеннолетних детей.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращается внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм ЖК РФ и их разъяснений, применительно к рассматриваемому спору, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у племянника нанимателя обусловлено соблюдением совокупности условий: вселение племянника нанимателем в качестве члена своей семьи с согласий в письменной форме других членов семьи нанимателя и наймодателя, проживание в жилом помещении с ведением совместного хозяйства с нанимателем (т.е. совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать однозначные выводы о возникновении у ответчика Овчинникова З.Н. и его несовершеннолетнего ребенка оа. права пользования спорным жилым помещение, поскольку обстоятельства вселения ответчика Овчинникова З.Н. в спорное жилое помещение и регистрации в нем оа не отвечают указанным в законе условиям приобретения права пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждалось сторонами, что ответчик Овчинников З.Н. вселился в спорное жилое помещение хоть и с согласия нанимателя - истца Овчинникова Е.М., но в период, когда в нем истец не проживал ввиду нахождения в местах лишения свободы. Впоследствии, в период проживания ответчика Овчинникова З.Н. в спорном жилом помещении в 2011-2012гг. также отсутствовало совместное проживание с нанимателем и ведение с ним совместного хозяйства (т.е. совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания и пр.). Ответчиком не оспаривалось вселение и проживание в спорном жилом помещении в отсутствие нанимателя. Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ведения с нанимателем совместного хозяйства. Указываемые ответчиком обстоятельства оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта спорного жилого помещения и представляемые этому доказательства судом не могут быть учтены, поскольку однозначно не свидетельствуют о наличии совместного хозяйства с нанимателем, суд учитывает, что эти обязанности исполнялись ответчиком в период проживания в силу самого факта проживания в жилом помещении, а в последствии – по собственному усмотрению, что не влечет в силу закона возникновения права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих предоставление спорного жилого помещения ответчику именно для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя. Согласно содержанию искового заявления, истцом такое предоставление оспаривалось. При этом, суд учитывает, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, предоставлялось ответчику в момент временного отсутствия в нем по уважительным причинам нанимателя.

Также суд учитывает, что ответчиком в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств получения письменного согласия наймодателя на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Ссылки ответчика на ответ Администрации г.Хабаровска от 05.09.2017г. №5522 не подтверждают наличии ранее данного согласия на вселение в качестве члена семьи нанимателя. Сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении это не подтверждает, поскольку регистрация места жительства гражданина согласно действующему законодательству не обуславливает возникновение жилищных прав на это жилое помещение.

С учетом изложенного, в отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ответчика права пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя, судом не учитываются, как не имеющие существенного правового значения для заявленного спора, указываемые ответчиком обстоятельства о периоде проживания в спорном жилом помещении, причинах выезда, сохранении в нем части имущества, наличии препятствий в использовании жилого помещения, периодическом осуществлении частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг и ремонте, а также отсутствие у него в собственности иных жилых помещений, и представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено возникновение у ответчика Овчинникова З.Н. права пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя, он не может быть признан приобретшим такое право.

Как указывалось, в силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. 69 ЖК РФ право вселенного без согласия нанимателя несовершеннолетнего ребенка члена семьи нанимателя является производным от права его родителя на это жилое помещение.

В судебном заседании установлено и подтверждалось ответчиком Овчинниковым З.Н., что несовершеннолетний оа зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению ответчика на основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ - по месту регистрации своего отца (ответчика Овчинникова З.Н.), без получения письменного согласия нанимателя и наймодателя. Фактически в жилое помещение несовершеннолетний не вселялся и проживает в ином жилом помещении – по месту жительства матери.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик Овчинников З.Н. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, его несовершеннолетний ребенок оа также не может считаться приобретшим право на это жилое помещение.

Принимая во внимание обстоятельства фактического непроживания ответчика Овчинникова З.Н. и его несовершеннолетнего ребенка оа в спорном жилом помещении, наличие права пользования иным жилым помещением, возможность временного сохранения за ними спорного жилого помещения судом не обсуждается.

Таким образом, исковые требования о признании ответчика Овчинникова З.Н. и его несовершеннолетнего ребенка оа не приобретшими право пользования кв**** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика Овчинникова З.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Овчинникова ем к Овчинникову зн, действующему также в интересах несовершеннолетнего оа, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Овчинникова зн, оа года рождения) не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой №****

Взыскать с Овчинникова зн в пользу Овчинникова ем расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 12 сентября 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко