Решение суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-3283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием представителей истца Карпенко Л. Я., Скуй Е. М., ответчика Карпенко Д. А., представителя ответчика Полищук А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/17 по иску Карпенко А.Н. к Карпенко Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском Карпенко Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно ордеру <Номер обезличен> серия АБ от 19.05.1987 Карпенко В.С. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в ордер включены: Карпенко А.Н. (сын) и Карпенко Д.А. (внук).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.12.2006 по иску Карпенко В.С. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес обезличен> с Карпенко Д.А. признан расторгнутым, и он снят с регистрационного учета по указанному адресу. В рамках данного гражданского производства было установлено, что Карпенко Д.А. с 2000 года в спорной квартире не проживал, не производил ремонт, не оплачивал квартплату и коммунальные услуги. За этот период времени Карпенко А.Н. один нес расходы по содержанию квартиры.

11.02.2011 Карпенко Д.А. по заявлению Карпенко В.С. был поставлен на регистрационный учет, в связи с необходимостью наличия регистрации в г. Иркутске. В квартиру вселен не был, не проживает с 2000 года, выехал на постоянное место жительство в <адрес обезличен>, где работает и проживает по настоящее время. Обязанностей по содержанию жилья и коммунальным услугам не осуществляет.

Карпенко В.С. умерла 25.07.2015.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, со ссылкой на ст. ст. 69, 83 Жилищного Кодекса РФ, истец просит суд признать Карпенко Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Карпенко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца Карпенко А.Н. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца: Карпенко Л. Я., действующая на основании доверенности от 02.06.2016, Скуй Е. М., действующая на основании доверенности от 16.06.2016, исковые требования Карпенко А.Н. с учетом уточнения поддержали, повторив доводы искового заявления, просили их удовлетворить.

Ответчик Карпенко Д.А., представитель ответчика Полищук А. А., допущенный судом к участию в деле на основании устного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.

Ответчик Карпенко Д.А. суду пояснил, что в отношении спорного жилого помещения осуществляет свои права, вносит платежи в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, периодически приезжает в квартиру, однако пользоваться ею не может, поскольку истцы сменили входные замки. Сам истец (отец ответчика) в спорной квартире фактически не проживает, проживает со своей женой Карпенко Л. Я. по иному адресу. В 2016 году между ответчиком и истцом заключено и утверждено мировое соглашение по аналогичным требованиям Карпенко А. Н., в рамках которого стороны решили приватизировать спорную квартиру. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Карпенко А. Н. отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Иркутска, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области Отделения № 3 по вопросам миграции МЭУ МВД России Иркутское извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Иркутска <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в силу следующих обстоятельств.

Спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из ордера <Номер обезличен> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, является Карпенко В.С. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: сын Карпенко А.Н. (истец) и внук Карпенко Д.А. (ответчик).

Судом установлено, что наниматель спорного жилого помещения Карпенко В.С. умерла <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ <Номер обезличен>, выданным Отделом регистрации смерти по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области 29.07.2015, согласно которому Карпенко В.С., <Дата обезличена> года рождения, умерла <Дата обезличена>, о чем 29.07.2015 составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>.

Судом также установлено, что в спорной квартире по адресу: <адрес обезличен>, значатся зарегистрированными 2 человека: истец Карпенко А.Н. с 29.12.1976; ответчик Карпенко Д.А. (сын истца) с 11.02.2011, ранее был зарегистрирован в период с 24.02.1995 по 27.05.2009 (снят по решению суда от 28.12.2006). Данные обстоятельства подтверждаются справкой <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от 15.09.2016, выданной МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска, сведениями поквартирной карточки формы 17.

Исковые требования истца о признании Карпенко Д.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой являются необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных суду доказательств следует, что в настоящее время фактически в спорной квартире по адресу: <адрес обезличен>, постоянно никто не проживает. Истец Карпенко А.Н. в силу своего состоянии здоровья и нуждаемости в уходе за ним проживает вместе со своей женой Карпенко Л. Я. в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик Карпенко Д.А. проживает по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.2).

В силу 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4).

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.12.2006 по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Карпенко В.С. к Карпенко Д.А. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу 16 января 2007 года, исковые требования Карпенко В.С. удовлетворены. С Карпенко Д.А. был расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и он был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Данное обстоятельство также отражено в поквартирной карточке на спорную квартиру.

Вместе с тем, в последующем, 11.02.2011, ответчик Карпенко Д. А. вновь был поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из доводов искового заявления, 11.02. 2011 года Карпенко Д.А. по заявлению нанимателя жилого помещения Карпенко В.С. был поставлен на регистрационный учет в связи с необходимостью наличия регистрации в г. Иркутске, при этом, в спорную квартиру Карпенко Д.А. не вселялся и не проживал, расходов по коммунальным платежам не нёс.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы иска о том, что включенный в ордер на спорную квартиру Карпенко Д. А. после расторжения с ним договора найма в 2006 году вновь не приобрел право пользования по договору найма жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются следующими представленными суду доказательствами.

Как установлено судом, ответчик Карпенко Д. А. 11.02.2011 вновь был поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес обезличен>.

Доказательств того, что на регистрацию и вселение ответчика Карпенко Д. А. в спорное жилое помещение в 2011 году не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, в том числе включенного в ордер истца Карпенко А. Н., истец суду не представил и в доводах иска на это обстоятельство не ссылался.

Напротив, из доводов иска следует, что регистрация в спорной квартире ответчика в 2011 году осуществлена нанимателем квартиры Карпенко В. С., что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Ширяева и Черепанова.

Карпенко А. Н. требований об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения в связи с регистрацией в 2011 году в спорной квартире Карпенко А. Н., не предъявлял, зная, как член семьи нанимателя, о том, что начисления за жилое помещение и коммунальные услуги с этого времени производятся с учетом ответчика.

Из пояснений представителя истца Карпенко Л. Я. – супруги истца, следует, что истец Карпенко А. Н. не может длительное время пользоваться квартирой, обращаться за медицинской помощью по месту жительства, поскольку ответчик Карпенко Д. А. создает истцу препятствия в этом, сменил замки в квартиру. Данные пояснения стороны истца в этой части опровергают доводы иска о том, что ответчик после регистрации в спорной квартире по месту своего жительства не вселялся в спорную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ширяева Л.Я. – знакомая Карпенко В.С., суду показала, что общалась с Карпенко В.С. более 20 лет, была ее в квартире незадолго до ее смерти. Бабушка проживала с Анатолием, поскольку он сам нуждался в медицинском обслуживании, был зарегистрирован и проживал в спорном жилье. На момент смерти Карпенко В.С. проживала одна, свидетелю не известно, кто несет расходы за квартиру после ее смерти. Свидетель знала Диму (ответчика) - внука Карпенко В.С., до 1995 года он проживал в спорной квартире, потом уехал в сельскую местность в с. Александровское, где также была свидетель. С момента отъезда ответчик не вселялся в спорную квартиру. Валентина Степановна подавала в суд иск о снятии ответчика с регистрационного учета, после этого Карпенко Д.А. не проживал в квартире по адресу: <адрес обезличен>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Черепанова Г.И. – знакомая умершей Карпенко В.С., суду показала, что с 2006 года она помогала матери истца, мыла, кормила Валентину Степановну, потому что у нее болела нога. Приходила к ней 2-3 раза в неделю, за что она мне иногда немного платили. В спорной квартире с Карпенко В.С. проживал Карпенко Анатолий, которого я видела. За истцом ухаживала жена, у которой была своя квартира, приезжала к нему и привозила продукты. В спорной квартире по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кроме истца, свидетель никого не встречала. Два года назад Карпенко В.С. говорила, что у нее есть внук, который проживает в с. Александровское, она жаловалась, что он не приезжал и не ухаживал за ней, она зарегистрировала внука, потому что ему было что-то нужно. Никаких вещей ответчика в квартире не было.

Свидетель Герьятович В.Ю. показал, что в период с 2000 г. по 2002 г. он снимал комнату в двухкомнатной квартире в пятиэтажном панельном доме у Карпенко В.С. С ней проживал Дмитрий, с которым он познакомился с момента аренды комнаты. Дмитрий работал слесарем в автоколонне. После 2002 года свидетель в квартире не был. Свидетель также иногда видит Карпенко Д. А. на земельном участке в <адрес обезличен>, на котором посажена картошка, расположены пчелы, жилого дома нет.

Оценивая показания названных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания являются не противоречивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Из анализа показаний свидетелей, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пояснениями сторон, суд установил, что свидетелям Черепановой и Ширяевой со слов нанимателя ФИО10 было известно, что она зарегистрировала в своей квартире внука Карпенко Д. А. и жаловалась на то, что он не приезжает к ней, не помогает. При этом ни один из свидетелей не сообщил суду с достоверностью, что наниматель согласия на вселение ответчика в квартиру не давала, также свидетелям не известно, кто после смерти нанимателя фактически проживал в квартире и нес расходы по её содержанию. Свидетель Герьятович подтвердил то обстоятельство, что ответчик периодически занимается работами на земельном участке в селе Александровское, при этом сообщил суду о том, что жилого дома на этом участке нет.

Возражая против доводов иска, ответчик представил в материалы дела определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.03.2016 об утверждении сторонами мирового соглашения по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Карпенко А. Н. к Карпенко Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, признании расторгнутым договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения Карпенко А.Н. и Карпенко Д. А. приватизируют жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> равных долях, при этом каждая сторона дает доверенность лицу, осуществляющему приватизацию; расходы по оформлению договора приватизации берет на себя ответчик Карпенко Д. А.; обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несут обе стороны.

Таким образом, истец Карпенко А. Н. в 2016 году признавал за ответчиком Карпенко Д. А. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

20.10.2016 представитель истца Карпенко А. Н. – Скуй Е. М. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.03.2016 об утверждении сторонами мирового соглашения по гражданскому делу <Номер обезличен> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2016 в пересмотре определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.03.2016 об утверждении сторонами мирового соглашения по указанному гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 08.02.2017, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.12.2016 оставлено без изменения, частная жалоба представителя Карпенко А.Н. по доверенности Скуй Е.М. – без удовлетворения.

Указанными постановлениями судов, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, установлено, что при обращении Карпенко А.Н. в суд в 2016 году с иском к Карпенко Д.А. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма, снятии с регистрационного учета, истцу было известно о наличии решения суда от 28.12.2006, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; в 2011 г. на основании заявления нанимателя Карпенко В. С. (которая умерла в 2015 году) ответчик вновь был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении, и данные обстоятельства объективно существовали на момент утверждения мирового соглашения и были известны истцу.

В связи с чем, довод стороны истца о том, что истцу Карпенко А. Н. не было известно о наличии решения суда от 28.12.2006 о расторжении с ответчиком Карпенко Д. А. договора найма спорного жилого помещения, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе Карпенко Д.А. после 11.02.2011 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья.

Судом также установлено, что в спорный период ответчик нес бремя по содержанию спорного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, что подтверждается представленными Карпенко Д.А. в материалы дела приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками об оплате за коммунальные слуги, содержание и ремонт указанного жилого помещения от 10.12.2016 на сумму 5000,00 рублей, от 26.01.2017 на сумму 2000,00 рублей, от 16.02.2017 на сумму 2000,00 рублей, из анализа которых суд установил, что данные платежи осуществлены ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом сторона истца представила суду в подтверждение своих расходов об оплате за жилье приходные кассовые ордера и кассовые чеки, из которых последний платеж осуществлен истцом в ноябре 2016 года. Из пояснений представителя истца Карпенко Л. Я. следует, что истец принял решении, что плату за жилье должен вносить ответчик.

Все вышеуказанные действия сторон в отношении спорного жилого помещения являются, начиная с 2011 года и по настоящее время, являются последовательными и свидетельствуют о том, что в 2011 году право пользования квартирой по договору найма ответчика Карпенко Д. В. было возобновлено в установленном порядке и признавалась за ним всеми членами семьи нанимателя, ответчик осуществлял свои права путем пользования квартирой, внесения платежей за жилье, принятия участия в вопросах приватизации квартиры.

Суду не представлены доказательства не приобретения права пользования ответчиком жилым помещением, постоянного и длительного отсутствия Карпенко Д.А. в жилом помещении с 2011 года по причине выезда из него на иное постоянное место жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости <Номер обезличен> от 31.03.2017, ответчик Карпенко Д.А. является собственником земельного участка площадью 1716 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Б, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.10.2012 <Номер обезличен>, выдавший орган: Администрация Муниципального образования «Александровское», номер и дата государственной регистрации: <Номер обезличен> от 13.12.2012.

Также в материалы дела представлена справка АМО «Александровское» Боханского района <Номер обезличен> от 06.06.2017 за подписью И.о. главы МО «Александровское» Мягковой О.В., из которой следует, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащем Карпенко Д.А. <Дата обезличена> года рождения, жилых помещений не имеется. Земельный участок выделен для личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор найма с ответчиком Карпенко Д.А. не расторгнут, и им не утрачено право пользования спорным жилым помещением. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Карпенко Д.А. не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья, поскольку, как установлено судом, ответчик Карпенко Д.А. выполняет обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Изложенная в судебном заседании позиция представителей истца фактически сводится к нарушению прав истца Карпенко А. Н. в отношении спорного жилого помещения в связи с наличием препятствий со стороны ответчика Карпенко Д. А. в пользовании квартирой и её приватизации по условиям утвержденного судом мирового соглашения.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Карпенко А.Н. о признании Карпенко Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карпенко А.Н. к Карпенко Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская