Решение суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением № 2-946/2017 ~ 9-402/2017

        Дело № 2-946\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            г. Воронеж                                                                  19 февраля 2017 г.

         Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего

          судьи                                                                            Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                 Гавриловой М.О.,

с участием прокурора                                                          Алехиной Ю.Е.,

истца                                                                                      Бузовой Е.В.,

представителя истца                                                             Волковской А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бузовой Е.В. к Сухорукову П.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ответчику Сухорукову П.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. В квартире зарегистрирован проживающим ответчик Сухоруков П.К., который никогда не вселялся в квартиру, в ней не проживал, вещей в квартиру не привозил, его имущества в квартире не имеется, обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняет, каких-либо прав на жилое помещение не приобрел, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует. Полагает, что ответчик право пользования жилым помещением не приобрел, просит признать Сухорукова П.К. не приобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>.

В судебном заседании истец Бузова Е.В., ее представитель Волковская А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сухоруков П.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела он извещался по месту регистрации. Телеграмма, направленная в его адрес, ему не вручена, поскольку ответчик за ее получением не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо – представитель ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу (Левобережный район) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора Алехиной Ю.Е., проверив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <адрес> на праве собственности принадлежит истцу Бузовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 11.03.2008 г. (л.д.10).

Согласно справке ТСЖ «Спортивная набережная 7», в квартире зарегистрирован Сухоруков П.К. с 23.07.2015 г. по настоящее время (л.д.8).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не являлся членом семьи собственника спорного жилого помещения, поскольку из представленных доказательств, в том числе показаний истца, свидетеля Я.С.В.., следует, что ответчик в жилое помещение не вселялся, в нем никогда не проживал.

Доказательства наличия иных соглашений между истцом и ответчиком о предоставлении жилого помещения на праве пользования не представлены.

Таким образом, ответчик право пользования жилым помещением не приобрел.

Отсутствие, либо наличие у ответчика другого жилого помещения не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

            В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При этом, суд принимает во внимание, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в связи с рассмотрением иска в суде истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д.3-4), оплате почтовых расходов в размере 781,39 (л.д.62-63), оплате услуг представителя в размере 40 500 руб., из которых 1 500 руб. – устная консультация, 7 000 руб. – составление искового и уточненного искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях 27 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.)

       Суд полагает, что возмещению подлежит сумма государственной пошлины в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера), почтовые расходы в размере 781,39 руб.

           Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд полагает чрезмерными и находит необходимым снизить ее до 10 918,61 руб.

      Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу ее представителем.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов сумма в размере 12 000 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Бузовой Е.В. к Сухорукову П.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Сухорукова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Сухорукова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сухорукова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бузовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения судебных расходов 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2017 г.

    Судья                                                      И.И. Танина