Решение суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением № 02-6184/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6184/16

по иску Коронкевича П.Н. к Моисееву А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истец Коронкевич П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Моисееву А.В. О признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого помещения – трёхкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул.

***, сособственником жилого помещения в виде ½ доли, является его отец – Коронкевич Н.И.. 04.07.2003 г. на жилую площадь квартиры регистрируется сын сестры истца, внук второго сособственника Коронкевича Н.И. – Моисеев А.В..

В соответствии с доводами истца ни до 2003 г., ни после, Моисеев А.В. на жилой площади квартиры не проживал, спального места, игрушек, личных вещей, не имел. Ответчик никогда не платил квартплату за спорную жилую площадь.

Поддерживали спорное жилое помещение квартиры в чистоте, следили за состоянием инженерного оборудования и бытовых приборов квартиры только истец и его отец. Где конкретно проживает ответчик, истцу в настоящее время не известно. Истец просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением так как оно небольшое, а существующая возможность вселения в квартиру истца - ответчика, с которым у истца давно прекращены какие - либо отношения вызывают у него чувство тревоги. Помимо этого ответчик не хочет выплачивать квартплату лицо, только формально зарегистрированное на спорной жилой площади.

Представитель истца по доверенности Беликолв П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Моисеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, наделив его процессуальными правами, указанными в ст. 35 ГПК РФ, в том числе через адвоката, ответчик не воспользовался, время нахождения спора в суде позволяло ответчику при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей представить все необходимые доказательства по делу, которые он мог представлять посредством почтовой связи, равно как и объяснения, которые он бы счел необходимыми, возражения на исковые требования, заявлять ходатайства, в том числе и об оказании судом содействия в получении доказательств.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился, а, следовательно, принял на себя негативные последствия, связанные с неучастием в судебном разбирательстве, а потому, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассматривать дело при данной явке, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не

явившегося ответчика.

Третьи лица Коронкевич Н.П., Коронкевич Ю.В, УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что Коронкевич Павел Николаевич является собственником 1/2 доли жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, а сособственником жилого помещения в виде ½ доли, является его отец – Коронкевич Н.И.. Данное жилое помещение представляет собой отдельную, трёхкомнатную приватизированную квартиру общей площадью 71 кв.м, жилой площадью 49,6 кв.м. (л.д.5-12) В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признаётся место его постоянного или преимущественного проживания.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» - указанно, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких – либо прав и обязанностей.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является факт вселения и проживания ответчика в квартире № *** по адресу: г. Москва, ул. *** В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением не приобретал, в спорной квартире не проживал, своих вещей в квартире не хранил. Квартплату за спорное жилое помещение никогда не оплачивал.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик в организации и учреждения, деятельность которых связанна с реализацией прав и защитой интересов лиц, зарегистрированных по адресу: г. Москва, ул. *** не обращался. Сведений о чинении ответчику нарушений в реализации его жилищных прав, попытках ответчика по вселению в спорное жилое помещение, в том числе в судебном порядке не имеется. Доказательств оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.95г. было установлено, что согласно Конституции Российской Федерации и Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище и положения в части 1 ст. 54 ЖК РСФСР об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствует статьям 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанные положения нашли отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

На основании изложенного суд считает, что ответчик Моисеев А.В. не приобрел права на спорную жилую площадь, в связи с чем, требования истца Коронкевичса П.Н. должны быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Моисеева А.В. *** г.р. уроженца г. Москвы, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.

***.

Решение суда является основанием для снятия Моисеева А.В. *** г.р. уроженца г. Москвы, с регистрационного учёта в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева Решение в окончательной форме составлено 07 октября 2016 года.