Решение суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением № 02-5884/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5884/16

по исковому заявлению Амелиной Л.Б. к Мищенко С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амелина Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Мищенко С.А. и сослалась на то, что она на основании договора дарения квартиры от 03.04.2014 г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В настоящее время в квартире, кроме неё, зарегистрирована Бурдули Л.А., несовершеннолетняя Смирнова Д.Р. и ответчик.

Ответчик был зарегистрирован в квартире 11 февраля 2004 года. Ответчик приходится Бурдули Л.А. сыном. Кроме того 28 мая 2012 года по договору дарения Бурдули Л.А. передала в собственности Мищенко С.А. квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. ***.

Ответчик никогда в квартире не проживал. В квартире его вещей нет.

Ответчик обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет.

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Амелина Л.Б. просит признать Мищенко С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением распложенным по адресу: г. Москва, *** с последующим снятием его с регистрационного учёта; Истец Амелина Л.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мищенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Мищенко С.А., с 11.02.2004 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ***.

По данному адресу Мищенко С.А. неоднократно направлялись судебные извещения заказными письмами, для получения которых Мищенко С.А. не явился в организацию почтовой связи, и данные заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

О месте и времени настоящего судебного заседания Мищенко С.А. извещен заказным письмом, для получения которого он не явился в организацию почтовой связи, и данное заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей ответчиком Мищенко С.А. приняты все предусмотренные гл.10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика, как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Возвращение в суд не полученных ответчиком Мищенко С.А. после неоднократных его извещений заказных писем с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата (ответчика Мищенко С.А.) за получением судебных извещений.

Иной возможности известить ответчика Мищенко С.А. о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать

дело в отсутствие ответчика Мищенко С.А.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1

ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Третье лицо Бурдули Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Митино, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца , третье лицо исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, состоящая из 2-х жилых комнат площадью 53,5 кв.м., на основании договора дарения от 03.04.2014 г. принадлежит Амелиной Л.Б.

(л.д.5).

Право индивидуальной собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на имя Амелиной Л.Б. 16.04.2014.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, Бурули Л.А., несовершеннолетняя Смирнова Д.Р. и ответчик с 11.02.2004 года в качестве члена семьи Бурули Л.А. (л.д6) В соответствии с п.1 ст. 209, п.п.1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Однако суду не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия между Мищенко С.А. и Амелиной Л.Б. каких-либо соглашений о праве пользования спорной квартирой Мищенко С.А.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14).

Так, в соответствии с положениями п/п. «б» п.11 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для приобретения Мищенко С.А. права пользования спорной квартирой ему, как сыну бывшего собственника спорной квартиры – Бурдули Л.А. и нынешнего собственника Амелиной Л.Б. необходимо быть вселенным в данную квартиру.

Однако, как следует из иска, Бурдули Л.А. и Амелина Л.Б. фактически не вселяли Мищенко С.А. в спорную квартиру.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Никитюк В.И., который показал, что является соседом Амелиной Л.Б., Мищенко С.А. он знает он как то навещал маму Бурдули Л. А. но это было очень давно, в спорном жилом помещении вещей ответчика нет.

Таким образом, суд находит доказанным, что Мищенко С.А. не вселялся в спорную квартиру.

Достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Мищенко С.А., поскольку он не вселялся в спорную квартиру и не заключал с собственником спорной квартиры Амелиной Л.Б. соглашения о порядке пользования спорной квартирой, не возникло право пользования спорной квартирой.

Поскольку регистрация по месту жительства в спорной квартире является производной от права пользования спорной квартирой, то в силу того, что у Мищенко С.А. не возникло право пользования спорной квартирой, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Суд при этом учитывает, что Мищенко С.А. с 28.05.2012 года имеет в индивидуальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. *** Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Амелиной Л.Б. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Мищенко С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, со снятием с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2016 года.