Решение суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением № 02-0359/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Геюшовой А.Р.к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-359/2016

по иску Хлевной Т. А. к Хлевному Д. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Хлевного Д. Н. к Хлевной Т. А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Хлевная Т.А. обратилась в суд иском, в котором просит признать Хлевного Д.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований Хлевная Т.А. указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Хлевный Д.Н. никогда не проживал в указанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных платежей, она (Хлевная Т.А.) вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры из расчета всех зарегистрированных в ней граждан, в том числе и Хлевного Д.Н., который лишь формально зарегистрирован в квартире.

Хлевной Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Хлевной Т.А., в котором просит обязать Хлевную Т.А. вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать не чининить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, предоставить ключи от входной двери в квартиру.

В обоснование заявленных требований Хлевной Д.Н. указывает, что он не давал согласия на выселение, поскольку у него нет иного места жительства для постоянного проживания, местом его жительства является спорная квартира, Хлевная Т.А. осуществляет сдачу вышеуказанного жилого помещения в наем стороннему гражданину, нахождение данного гражданина в квартире носит постоянный характер, и всячески препятствует его (Хлевного Д.Н.) вселению в спорную квартиру, в квартире остались его личные вещи, средств на приобретение другой недвижимости у него нет, он никогда не отказывался оплачивать ЖКУ, однако Хлевная Т.А. не давала ему квитанции для оплаты.

Хлевная Т.А. и ее представитель по доверенности Литвиченко Е.Н. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Хлевный Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (УФМС по г.Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (выдано взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является Хлевная Т.А.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: - Хлевная Т. А. с ДД.ММ.ГГГГ, - Хлевной Д. Н. с ДД.ММ.ГГГГ, - Х.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, - Козеева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, - Беляева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Хлевная Т.А. пояснила, что Хлевной Д.Н. ее сын, он попросил зарегистрировать его в спорной квартире, так как он работает в полиции и ему нужда была именно московская регистрация, чтобы работать в центре, она его зарегистрировала в спорной квартире в 2011 г., в спорной квартире Хлевной Д.Н. не проживал, проживал вместе с ней в квартире в Подмосковье в <адрес>, в спорной квартире проживал ее старший сын с женой с 2010 г. по ноябрь 2015 г., Хлевной Д.Н. лишь заходил в гости два раза, вещей его в спорной квартире нет, она попросила его оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, так как у нее не было денег, он отказался, она попросила его сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, он отказался, она уезжала на 6 месяцев на лечение за границу, старший сын сопровождал ее, в спорной квартире проживал знакомый, который присматривал за квартирой и оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

На вопрос суда вселялся ли он в спорную квартиру, Хлевной Д.Н.

пояснил, что вселился в квартиру в 2011 г. или в 2012 г., периодически приезжал в гости, ночевал в спорной квартире, ночевал в зале, в квартире имеются его личные вещи – джинсы, футболки, когда в спорной квартире стал проживать брат, он переехал в Подмосковье, потом познакомился с девушкой, они сняли квартиру в <адрес>, мама уехала в <адрес>, давал деньги на руки матери для оплаты жилищно-коммунальных услуг, ключей от спорной квартиры у него никогда не было, был только ключ от домофона, когда он приходил, дома всегда кто-то был, пытался вселиться в квартиру в феврале 2016 г., его встретила консьержка, ключи от домофона он потерял, дверь в квартиру ему никто не открыл.

Свидетель Свидетель 1кызы пояснила, что работает в Поликлинике № участковым врачом, постоянно приходила в спорую квартиру в 2013 г.

осматривать внука Хлевной Т.А., в месяц три раза приходила до тех пор, пока ребенку не исполнился год, в квартире видела родителей ребенка и домработницу, Хлевного Д.Н. видит впервые, в квартире его не видела.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что является соседкой, проживает по адресу: <адрес>, проживает в доме давно, в спорной квартире проживает Дима, его супруга Ира и их ребенок, проживать в квартире они стали года четыре назад.

Как видно из показаний свидетелей, в спорной квартире они ответчика не видели.

Таким образом, учитывая, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является Хлевная Т.А., Хлевный Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру не нес, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением суду также не представлено, несмотря на то, что судом Хлевному Д.Н.

предоставлялось время для предоставления доказательств, Хлевный Д.Н. в спорной квартире сохраняет лишь регистрацию, которая носит уведомительный характер, то есть ответчик не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, несмотря на то, что уже более 5 лет зарегистрирован в спорном жилом помещении и мог там проживать, в силу вышеизложенного суд находит ссылку ответчика на ч. 2 ст. 31 ЖК РФ несостоятельной, поскольку ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, вследствие чего не приобрел право пользования спорной квартирой, в силу закона собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Оснований для удовлетворения встречных требований Хлевного Д.Н. суд не усматривает, поскольку установлено, что Хлевной Д.Н. в спорную квартиру не вселялся, доказательств чинения ему препятствий во вселении в спорную квартиру, в пользовании спорной квартирой суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, вследствие чего суд в удовлетворении встречного иска Хлевного Д.Н. отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Хлевной Т. А. удовлетворить.

Признать Хлевного Д. Н. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Снять Хлевного Д. Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Хлевного Д. Н. к Хлевной Т. А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.