Решение суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением № 02-0263/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0263/16 по иску Стекачевой Е.М. к

Силковой Е.С., Силкову Ю.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Силковой Е.С., Силкова Ю.М. к Стекачевой Е.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать Силкову Е.С., Силкова Ю.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу***, со снятием с регистрационного учета, указав, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, после переезда в квартиру с ответчиками общего хозяйства не вели, личные вещи ответчиков отсутствуют, расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Силкова Е.С., Силков Ю.М., их представители, возражая против заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве, заявили встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, указав, что ответчики никогда не отказывались оплачивать жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире и в свою очередь передавали денежные средства истцу, которая квитанций об оплате ЖКУ не давала, оставляя перевод денежных средств на оплату ЖКУ за собой. Истец на связь с ответчиками не выходила, Силков Ю.М. не мог попасть в спорную квартиру.

Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных доказательств, 12.05.2003г. Силковой Е.С. выдано Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы № *** на право заключения договора социального найма жилого помещения в виде квартиры по адресу: ***, с составом семьи: Силкова Е.С.

(наниматель), Стекачева Е.М. (дочь), Силков Ю.М. (сын).

22.05.2003г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Силковой Е.С., заключен договор социального найма жилого помещения № *** (квартиры по адресу: ***), которое будет использоваться для проживания нанимателем – Силковой Е.С. и членами ее семьи: Стекачевой Е.М.

(дочь), Силковым Ю.М. (сын).

В квартире по адресу: *** зарегистрированы: Силков Ю.М., с 03.06.2003г. по ордеру; Силкова Е.С., с 03.06.2003г. по ордеру; Стекачева Е.М., с 03.06.2003г. по ордеру.

Из представленных материалов дела и объяснений сторон следует, что до мая 2003 года семья в составе 4-х человек: отец - Силков М.Ю., мать - Силкова Е.С., брат - Силков Ю.М. и истец Стекачева Е.М., проживали в квартире, расположенной по адресу: ***.

В связи со сносом жилого дома, в котором была расположена указанная квартира, Правительством г. Москвы было принято решение о предоставлении Силковых на основании договоров социального найма 2-х квартир.

В связи с этим 22.05.2003 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Силковой Е.С. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу***.

После предоставления в данную квартиру вселилась истец.

Правительством г. Москвы было принято распоряжение о предоставлении отцу истца Силкову М.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое в дальнейшем было фактически заменено жилым помещением по адресу: ***.

В данную квартиру переехали и стали проживать отец истца Силков М.Ю. и ответчики Силков Ю.М., Силкова Е.С., в которой проживают в настоящее время.

Истец, ее представитель в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указали, что ответчики Силков Ю.М. и Силкова Е.С. никогда в спорное жилое помещение не вселялись, после переезда истец с ответчиками не вели общего хозяйства, в квартире с момента предоставления и по настоящее время отсутствуют личные вещи ответчиков, расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Ответчица Силкова Е.С. получает медицинскую помощь в поликлиники (***) по фактическому месту жительства, никогда не состояла на амбулаторном учете и не получала медицинскую помощь в медицинском учреждении по месту регистрации. Ответчик Силков Ю.М. после переезда посещал школу № *** (сейчас № ***, адрес: ***) и школу №*** (сейчас № ***, адрес: ***) в районе фактического места жительства, школьное учреждение по месту регистрации он никогда не посещал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение и не проживали в нем. С 2003 года ответчики ни разу не обратились к истцу с просьбой о вселении в спорное жилое помещение, не каким-либо иным образом не предприняли попыток вселиться в данную квартиру, тогда как с ее стороны препятствий во вселении им не чинилось.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что они проживали в спорном жилом помещении, что подтверждается договором социального найма от 22.05.2003г., фактом состояния на учете Силкова Е.С. в онкологическом диспансере № *** по адресу спорного жилого помещения, выпиской из домовой книги, регистрацией ответчиком по адресу спорной квартиры, получением почтовой корреспонденции на имя ответчиков по данному адресу.

В обоснование встречного иска Силковы указали, что они неоднократно предпринимали действия, направленные на получение возможности пользования спорным жилым помещением и на разрешение конфликта мирным путем, а также обращались к истцу с просьбой не препятствовать проживанию в данном жилом помещении, однако разрешение спора путем переговоров ни к чему не привело.

При этом, истец сменила дверной замок, перестала отвечать на телефонные звонки, и всеми способами избегать контактов с ответчиками. В сентябре 2015 года, по возвращении из *** Силкова Е.С. временно проживала у своего супруга Силкова М.Ю. по адресу: *** в связи с необходимостью ухода за больным супругом, с которым ранее она не проживала в связи с тем, что брачные отношения фактически прекратились. В октябре 2015 года Силкова Е.С.

вернулась в свою квартиру, расположенную по адресу: ***, но попасть в нее не смогла, т.к. был сменен дверной замок. Она попыталась связаться со своей дочерью Стекачевой Е.М. по мобильному телефону, чтобы выяснить как ей получить дубликаты ключей от квартиры, но Ответчица на звонки не отвечала, от любых контактов со своей мамой (Истицей) уклонялась. В тог момент она предположила, что у Ответчицы (ее дочери Стекачевой Е.М.) какие-то семейные проблемы с супругом и они хотят побыть одни какое-то время, и, исходя из интересов своей дочери приняла решение временно пожить у своего супруга Силкова М.Ю. Однако, по истечение около двух недель, после неоднократных попыток связаться со своей дочерью (Ответчицей), а также узнав от своего сына Силкова Ю.М. о том, что и он не может связаться со своей сестрой, а также попасть в квартиру, Силкова Е.С. обратилась в полицию с требованием пресечь незаконные действия Ответчицы Стекачевой Н.М. Ответчик Силков Ю.М.

вынужден был временно проживать в общежитии предоставленным работодателем в связи с ненормированным рабочим графиком и территориальной близостью предоставленного жилья к рабочему объекту, проживание в данном общежитие являлось необходимостью. Таким образом, временно оставленное Силковой Е.С.

спорное жилье по причине болезни супруга и необходимости особого ухода за ним и Силковым Ю.М. по необходимости временного проживания в общежитии, предоставленном работодателем, не лишает их права на спорное жилое помещение, а последующие действия Стекачевой Е.М., а именно препятствие во вселении в жилое помещение, являются незаконными.

Суд доводы истца о том, что Силкова Е.С., Силков Ю.М. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселились и не проживали в нем, считает обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению, так как они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения должен надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Стекачев Г.Г.

(брат мужа истца) пояснил суду о том, что он ответчиков Силковых в спорной квартире не видел, как и их вещей, а равно чужих вещей не принадлежащих истцу и ее мужу. Ответчиков видел когда помогал перевозить их вещи в квартиру на ***., в основном это были книги, на свадьбе истца и рождении племяннице (дочери истца). В квартире на ***, он (свидетель), истец и ее муж (брат свидетеля) делали ремонт, он также перевозил туда вещи истца и ее мужа. Также свидетель пояснил, что он проживал в спорной квартире с ноября по март 2010г., и ответчиков в квартире не было.

Свидетель Горецкий Д.А. допрошенный в судебном заседании, пояснил о том, что он является соседом истца по дому, проживает в кв.*** по ***, с 2003г., с этого же времени он общается с истцом и ее мужем. Ответчиков, он видит впервые в суде, ранее их во дворе дома, а также в квартире истца, в которой он был два раза, не встречал.

Допрошенный судом свидетель Тенишев С.В. пояснил о том, что он является соседом истца по подъезду, проживает на *** этаже по ***, с 2003г., с этого же времени он общается с истцом и ее мужем. Ответчиков, он никогда не видел. С мужем истца у него приятельские отношения и он часто бывает в гостях у истца, где в квартире ответчиков никогда не встречал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Падченко Н.Н.

пояснил суду о том, что она является подругой истца, более 14 лет ее знает, часто бывает у нее в гостях в спорной квартире, в том числе в выходные дни, иногда остается ночевать, в квартире никогда ответчиков не видела, да и вообще о них никогда не слышала, как и о каких-либо конфликтных отношений истца с родственниками. Указала, что она также была на семейных праздниках, на которых в квартире истца ответчиков также не видела.

Свидетель Злочевский М.М. допрошенный в судебном заседании, пояснил о том, что он является соседом истца, заходил пару раз в ее квартиру, ответчиков в ней, он не видел. О том, что у истца есть брат, он не знал, в квартире каких-либо скандалов не слышал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам по делу. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны ответчика Ильин В.Д. пояснил, что ответчик Силков его друг, и он в первый раз был у него в гостях в спорной квартире в 2010г., когда ему было 15 лет, видел там его личные вещи, они 40 минут поиграли в игровую приставку, после чего он ушел. В этот момент дома никого кроме Силкова не было.

Свидетель Лаврентьев П.А. в судебном заседании указал, что он с ответчиком учился вместе в школе с 5 по 9 классы, ответчик проживал в районе м. *** на ***. В феврале 2015г. на пять минут заходил в квартиру за Силковым, чтобы поехать к друзьям на дачу, в этот момент в квартире кроме Силкова ни кого не было.

Между тем, показания свидетелей Ильина В.Д. и Лаврентьева П.А. по мнению суда, исходя из установленных обстоятельств по делу на выводы суда не влияют, поскольку являются не убедительными и не подтверждают бесспорно и достоверно факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также факт чинения истцом пользования ответчикам жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Наличие препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений, которые могли бы послужить причиной для выезда ответчиков из квартиры, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики с момента регистрации не вселялись и не проживали в спорной квартире; с момента регистрации 2003 года ответчики не обращалась с требованием о проживании и не были заинтересованы в пользовании квартирой, как и впоследствии по достижении совершеннолетия Силковым Ю.М.; плату за жилое помещение не вносили, препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением не установлено, при этом ответчики фактически отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги; проживали по другому адресу, иск о признании ответчиков не приобретшими право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

В связи с тем, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, они подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать Силкову Е.С., Силкова Ю.М. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: город ***, со снятием с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: ***.

В удовлетворении встречного искового заявления Силковой Е.С., Силкова Ю.М. к Стекачевой Е.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин.