Решение суда о признании не приобретшей право пользования жилым помещением № 2-1511/2017 ~ М-1178/2017

Дело № 2-1511/17 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Матвеевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каралюнас Н.А. к Каралюнас А.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Каралюнас Н.А. обратилась в суд с иском к Каралюнас А.С. и просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино,…. В обоснование иска указывает, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении будучи несовершеннолетней, в жилое помещение никогда не вселялась, вещей ответчика в квартире не имеется, отец ответчика – Каралюнас С.В. в квартире также длительное время не проживает. Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, в связи с чем ответчики вынуждены выплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканную в судебном порядке.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Каралюнас А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика – Белян О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, коммунальные услуги ей оплачивались.

Третье лицо – Каримова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Каралюнас С.В., представитель третьего лица – Управления по делам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим по договору социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичные нормы содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика.

Как следует из материалов дела в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, …, зарегистрированы Каралюнас Н.А. (наниматель), Каралюнас С.В., Каралюнас А.С., Каримова Н.В., Н1., Н2.

09.08.2012 г. заключен договор социального найма указанной квартиры, согласно которому Каралюнас Н.А. является нанимателем, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ее дочь – Каримова Н.В. (третье лицо) с детьми, сын – Каралюнас С.В. (третье лицо) и его дети – Каралюнас А.С., К.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года по гражданском уделу № 2-591/17 по иску Каримовой Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании не приобретшими право пользования жилым помещением Каралюнас А.С. и К1, в связи с тем, что ответчики в силу своего возраста не могли реализовать свои права, поскольку на момент вынесения решения суда являлись несовершеннолетними.

Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2013 года.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена Н., которая пояснила, что является бабушкой несовершеннолетнего Н1., с периодичностью несколько раз в неделю бывает в спорной квартире, вещей Каралюнас А.С. там не имеется, последний раз видела А. в 2006 году. Со слов истца и третьего лица свидетелю известно, что кто-то из родственников приходил, хотел вселиться в квартиру, ему были выданы ключи, однако вселения не произошло. Внук не рассказывал свидетелю о том, что приходила его тетя и пыталась вселиться в квартиру.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательства, собранным по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что Каралюнас А.С. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик не могла попасть в квартиру, так как ей не открывали дверь.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, Каралюнас А.С., после совершеннолетия единожды пыталась попасть в спорное жилое помещение, однако ей не открыли дверь подъезда. При этом в органы полиции по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещение Каралюнас А.С. после 28.02.2015 года не обращалась, в судебном порядке защитить свои права также не пыталась.

Представитель ответчика также указала, что указанные действия не совершались, поскольку у представителя ответчика родился маленький ребенок, и у нее не было возможности защищать интересы своей дочери, обращаясь в правоохранительные органы за защитой своих прав, представитель ответчика обращалась в правоохранительные органы в 2014 году.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку Каралюнас А.С. после достижения совершеннолетия имела возможность самостоятельно пользоваться своими жилищными правами, осуществлять защиту своих прав, в том числе и в судебном порядке.

То обстоятельство, что Каралюнас А.С. в настоящее время находится в местах лишения свободы, в связи с чем возможность вселиться в спорное жилое помещение у нее отсутствует, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку как следует из справки ОМВД России по Колпинскому району условное осуждение было отменено Каралюнас А.С. лишь 17.02.2017 года.

Представитель ответчика ссылается на то, что ответчиком исполнялась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в подтверждение чего представила копии платежных документов, из которых следует, что до апреля 2016 года производилась оплата в размере 250 рублей ежемесячно, за период с апреля 2016 года по январь 2017 года оплата не производилась, в качестве плательщика в чек-ордере от 28.08.2017 об оплате суммы в размере 13000 рублей указана «Т. С. К.»

С учетом указанного, представленные платежные документы не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, надлежащим образом.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность взыскивалась зарегистрированных в квартире лиц в судебном порядке.

Из объяснений третьего лица Каралюнас С.В. также следует, что его дочь Каралюнас А.С. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, проживала по месту жительства матери Белян О.В., после совершеннолетия вселиться в спорное жилое помещение не пыталась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтвержден тот факт, что Каралюнас А.С. в спорное жилое помещение не вселялась, в том числе и после достижения совершеннолетия, своими жилищными правами в отношении спорной квартиры не воспользовалась. При этом факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением с февраля 2015 года (с момента совершеннолетия Каралюнас А.С.) в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд полагает, что Каралюнас А.С. право пользования спорным жилым помещением не приобрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 69, 70 ЖК РФ, ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать Каралюнас А.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина