Решение суда о признании не приобретшей право пользования жилым помещением № 02-0271/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2016 по иску Зайцева В.И. к Бондарчук М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев В.И обратился с иском к Бондарчук М. В о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований пояснил, что спорная квартира предоставлена истцу и его матери ФИО1 на основании обменного ордера №, выданного <адрес> 00.00.0000 ФИО1 умерла 00.00.0000 В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик являлся дочерью гражданки ФИО2, которая вместе с истцом проживала в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: Москва, ул. <адрес>, в браке В.И. и ФИО2 не состояли, отцовство истца в отношении ответчика было установлено <адрес> ОЗАГС г. Москвы 00.00.0000 Ответчик в квартире был зарегистрирован формально, по желанию бабушки, данная регистрация носила формальный характер, фактически ответчик в квартиру никогда не вселялся, проживал с матерью. Истец препятствия в пользовании ответчиком спорнйо квартиры не чинит, ответчик свои жилищные права не реализует, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет. Поскольку регистрация ответчика нарушает жилищные права истца истец просил признать ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Истец Зайцев В.И, представитель истца по доверенности Кондрашина Н.Н в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известным адресам места жительства в порядке ст. 113 ГПК РФ, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен.

Представитель УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 67-68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. 4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что спорная квартира предоставлена матери истца и истцу на основании обменного ордера №, выданного <адрес> 00.00.0000 что подтверждается единым жилищным документом (л.д 9).

ФИО1 умерла 00.00.0000, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д 8).

В спорной квартире зарегистрированы: истец Зайцев В.И., ответчик Бондарчук М.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из пояснений истца следует, что регистрация ответчика в спорной квартире была выполнена по настоянию бабушки, являлась формальной, имелась договоренность о том, что в спорную квартиру ответчик вселяться не будет, а будет проживать с матерью, фактически ответчик в спорную квартиру не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют.

Из ответов на запросу суда МГОФОМС, ГП № ДЗР г. Москвы следует, что по адресу регистрации ответчик на медицинском учете не состоял, за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу отделения связи, почтовая корреспонденция на имя ответчика им в отделении связи не получается, возвращается за истечением срока хранения.

Сведений об обращении ответчика в полицию в связи с чинением ей препятствий ответчиком не представлено, судом не добыто.

Согласно ответу на запрос суда, жилые помещения на праве собственности у ответчика отсутствуют.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что проживает на одной лестничной площадке с истцом, в течении длительного времени, с 00.00.0000 года, за все время своего проживания ответчика в спорной квартире не наблюдал, бывал в квартире, вещи ответчика в ней отсутствуют.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что проживает на одной лестничной площадке с истцом с 00.00.0000 года, за все время своего проживания ответчика в спорной квартире не наблюдал, бывал в квартире, вещи ответчика в ней отсутствуют.

Представитель истца, истец настаивали на полном удовлетворении заявленных требований, поскольку сама по себе регистрация не порождает жилищные права, а является административным актом, обстоятельство, имеющее значение для дела - фактическое вселение, в действительности места не имело, в связи с чем просили иск удовлетворить.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает доводы представителя истца, истца заслуживающими внимания, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Ответчик в квартиру не вселялся, в спорном помещении не проживает, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, вселения ответчика в спорную квартиру никогда не производилось, из представленных в материалах дела доказательств следует, что имела место регистрация по данному адресу, однако регистрация является административным актом и права пользования квартирой не порождает.

Показания свидетелей суд принимает в части, согласующейся с письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, регистрация по данному адресу носила формальный характер и не повлекла возникновения у ответчика жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с чем заявленные истцом требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Бондарчук М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>

Снять Бондарчук М.В. с регистрационного учета в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков