Решение суда о признании металлической перегородки с дверью самовольной постройкой, обязании снести перегородку № 2-2742/2017 ~ М-2484/2017

Дело № 2-2742/17

РЕШЕНИЕ

       18.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г. А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. В. к Панковой П. В. о признании металлической перегородки с дверью самовольной постройкой, обязании снести перегородку,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Панковой П.В. о признании металлической перегородки с дверью самовольной постройкой, обязании снести перегородку.

В обоснование требований пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по < адрес >, в квартире постоянно проживает его мать Смирнова Л.К. Ответчик является собственником квартиры № < № >, расположенной напротив его квартиры. Ответчиком и членами ее семьи незаконно, без согласования с другими собственниками, на лестничной площадке 1 этажа была возведена металлическая перегородка с дверью, закрываемой на замок. Перегородка отсекает часть лестничной площадки, образуя замкнутую комнату между квартирами №< № > и < № > Дверь открывается наружу в подъезд, и при открывании полностью перегораживает выход из лифта, чем создает неудобства жильцам кв. № < № > и жильцам верхних этажей. При этом не соблюдены правила пожарной безопасности, в образовавшемся помещении отсутствует вентиляция, в нем проходит газовая труба раздачи газа по этажам, а жильцы квартиры № < № > обустроили себе зону отдыха, где постоянно курят. Требование истца и ТСЖ № 126 о сносе перегородки жильцы игнорируют.

В судебном заседании Смирнов Д.В. на иске настаивал.

Ответчик Панкова П.В. с иском не согласилась, пояснив, что металлические перегородка и дверь на лестничной площадке установлены с предварительного разрешения ТСЖ № 126 и жильца квартиры № < № > Смирновой Л.К., которая оплатила половину расходов по установке. Дверь не мешает входу и выходу из лифта, с жильцами верхних этажей не было никаких конфликтов. Такие же перегородки установлены почти на всех этажах. Дополнительное пространство, образовавшееся в результате установления перегородки, используется жильцами обеих квартир для хранения вещей, и не используется для отдыха и курения.

Представитель третьего лица - ТСЖ «№ 126» Жиляев И.В. против иска возражал. Суду пояснил, что перегородки на лестничных клетках установлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, перепланировки узаконены Администрацией Орджоникидзевского района, претензий от специалистов не было. Жалоб от жильцов не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанной нормы, только собственники помещений путем проведения голосования на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома вправе решить вопрос о порядке использования мест общего пользования, в том числе лестничных клеток.

При этом, согласно п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписки из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома № < № >, расположенного по < адрес >, от 18.03.2010, квалифицированным большинством голосов принято решение провести перепланировку подъезда дома, обратиться в соответствующие организации для согласования.

Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района от 03.08.2010 < № > перепланировка была согласована, в технический паспорт ЕМУП БТИ внесены соответствующие изменения.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав истец суду не представил.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, оснований к удовлетворению исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Смирнову Д. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017

Судья