Решение суда о признании квартиры общей собственностью, определении размера вклада внесённого в приобретение квартиры, признании права собственности на квартиру,с участием:представителя истца – Зайцева М.В., действующего на основании доверенности от /____

                                     № 2-1902/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Елисеева В.А, к Серебренниковой И.Ю. о признании квартиры общей собственностью, определении размера вклада внесённого в приобретение квартиры, признании права собственности на квартиру,

с участием:

представителя истца – Зайцева М.В., действующего на основании доверенности от /________/, в порядке передоверия на основании доверенности от /________/,

представителя ответчика – Селиверстова В.В., действующего на основании доверенности от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.А. обратился в суд с иском к Серебренниковой И.Ю. о признании квартиры общей собственностью, определении размера вклада внесённого в приобретение квартиры, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что летом 2011 года между ним (Елисеевым В.А.) и Серебренниковой И.Ю. была достигнута договорённость об объединении собственных средств для приобретения в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: г/________/ Со слов Серебренниковой И.Ю. застройщиком жилого дома по /________/ являлось /________/». По договоренности с Серебренниковой И.Ю. размер вклада Елисеева В.А. в приобретаемое общее имущество составлял 1 438 734 руб. 03.08.2011 /________/ перечислил Серебренниковой И.Ю. денежные средства, причитавшиеся Елисееву В.А., в качестве компенсации за снос жилого дома, принадлежащего Елисееву В.А. и изъятие земельного участка, расположенного по адресу: /________/ /________/, по соглашению о выплате компенсации от 18.07.2011. В ноябре и декабре 2011 года расходы по содержанию общего имущества (квартиры по адресу: /________/) несла Серебренникова И.Ю. В январе 2012 года Елисеев В.А. по договорённости с Серебренниковой И.Ю. фактически вселился в спорную квартиру и стал нести все расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. После получения в мае 2017 года выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на спорный объект Елисеев В.А. обнаружил, что информация о правообладателях в выписке отсутствует, после чего поинтересовался у ответчицы, когда спорная квартира будет оформлена в общую собственность, на что получил ответ о наличии задолженности у Серебренниковой И.Ю. перед /________/ по оплате стоимости спорной квартиры в размере 50 000 руб., в связи с чем ей не выдают все необходимые документы для оформления общей собственности на квартиру. В июне 2017 года Елисеев предложил Серебренниковой И.Ю. определить вклады сторон в общее имущество, денежными средствами Елисеева В.А. оплатить долги простого товарищества по оплате стоимости квартиры перед /________/», и переоформить на него спорную квартиру. Ответчица не возражала против того, чтобы оплатить денежными средствами Елисеева В.А. долги /________/», но не дала ответ на предложение Елисеева В.А. переоформить спорную квартиру на него, не указав истцу мотивов своего решения. В сентябре 2017 года Елисеев В.А. направил Серебренниковой И.Ю. письменное уведомление об определении размера вкладов в спорную квартиру и оформлении прав на общее имущество, однако, по настоящее время Серебренниковой И.Ю. не предпринято никаких действий по определению размера вкладов в спорную квартиру, а также по оформлению её в собственность. Не согласившись на передачу спорной квартиры в собственность Елисеева В.А. Серебренникова И.Ю. нарушает его права как участника общей собственности (участника совместной деятельности) на однокомнатную квартиру, общей площадью /________/ кв.м, расположенную по адресу: г. /________/, /________/ Просил признать однокомнатную квартиру, общей площадью /________/ кв.м, расположенную по адресу: г/________/, общей собственностью Елисеева В.А и Серебренниковой И.Ю.; определить размер вклада Елисеева В.А. в приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью /________/ кв.м, расположенной по адресу: /________/, в размере 1 438 734 руб.; признать право собственности Елисеева В.А. на однокомнатную квартиру, общей площадью /________/ кв.м, расположенную по адресу: /________/; взыскать с Серебренниковой И.Ю. в пользу Елисеева В.А. сумму государственной пошлины, в размере 15 393,67 руб.

Истец Елисеев В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Зайцев М.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что основаниям заявленных исковых требований является наличие договоренности между сторонами, а именно действия истца и ответчика, направленные на приобретение в общую собственность недвижимого имущества – квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями по оплате коммунальных услуг, где в качестве плательщика и собственника указан истец; платежными документами по оплате последних, что свидетельствует о выполнении истцом обязательств собственника; соглашением о выкупе земельного участка, письмом о перечислении денежных средств на счет ответчика и платежным поручением. Кроме того, признание права собственности на квартиру в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Ответчик Серебренникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Селиверстов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Привел доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому то обстоятельство, что между сторонами был заключён договор простого товарищества, является необоснованным, поскольку истец не представил никаких доказательств в его подтверждение. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что истцом, в обоснование заявленных требований должен быть представлен договор простого товарищества, заключенный в простой письменной форме и отражающий существенные условия определенные сторонами; или иные документы, в которых сторонами согласовано, что истец и ответчик осуществляют совместную деятельность, целью которой является приобретение спорной квартиры, и что вкладом истца является перечисление им ответчице денежной суммы в определённом размере. Указал на то, что денежные средства были получены ответчиком в дар, несмотря на отсутствие соответствующего письменного договора.

Выслушав представителей сторон, определив на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) выбор способа защиты принадлежит истцу и должен быть направлен на восстановление нарушенного права. Способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Судом установлено, что 18.07.2011 /________/ (Сторона-1) и Елисеев В.А. (Сторона-2) заключили соглашение о выкупе 15950/163700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/, разрешённое использование земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью /________/ кв.м; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м, лит. А, условный /________/. Выкупная цена составляет 1 438 734 руб. и включает стоимость земельного участка, жилого дома, а также все убытки, причинённые Стороне-2 их изъятием, в том числе упущенную выгоду (п. 2.2 Соглашения).

Согласно заявлению Елисеева В.А. от 03.08.2011 денежные средства в размере 1 438 734 руб. по соглашению о выплате компенсации от 18.07.2011 он (Елисеев В.А.) просил перечислить на счёт /________/ /________/, получатель – Серебренникова И.Ю.

Как следует из платёжного поручения /________/ от 03.08.2011 денежные средства в размере 1 438 734 руб. были перечислены /________/» на лицевой счёт Серебренниковой И.Ю. как компенсация за снос жилого дома и изъятие земельного участка по соглашению о выплате компенсации от 18.07.2011 Елисееву В.А.

Из справки, выданной ТСЖ /________/ от 14.07.2017 следует, что с января 2012 года Елисеев В.А. фактически проживает по адресу: г. Томск, /________/, и оплачивает все жилищно-коммунальные расходы по месту проживания, в том числе: содержание жилья, отопление, водопотребление и водоотведение, вывоз ТБО, ГВС, услуги лифта, электроэнергия. Задолженности по оплате ЖКУ не имеет. Об оплате коммунальных услуг также свидетельствуют представленные стороной истца платежные документы с приложением счет-квитанций и счет-извещений, где Елисеев В.А. указан в качестве плательщика либо собственника квартиры.

В обоснование своих доводов Елисеев В.А. ссылается на то, что между ним и Серебренниковой И.Ю. была достигнута договоренность (заключён договор простого товарищества) на покупку квартиры в общее имущество по адресу: /________/. Денежные средства в сумме 1 438 734 руб. были перечислены на счёт Серебренниковой И.Ю. в качестве вклада Елисеева В.А. в приобретаемое общее имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал, что между сторонами имелась договорённость о создании общей собственности на квартиру, ссылался на то, что денежные средства были переведены на счёт Серебренниковой И.Ю. в дар. Письменных доказательств последнего суду со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, если участниками договора являются только физические лица и сумма сделки менее десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, то договор простого товарищества может быть заключен в устной форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года (на дату исследуемых событий) в сумме 4 611 руб. в месяц.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в подтверждение своих доводов не представлено доказательств того, что между ним и Серебренниковой И.Ю. заключен письменный договор в отношении спорного имущества, стоимость которого превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сам по себе факт перечисления денежных средств на счёт Серебренниковой И.Ю. не являться доказательством достижения соглашения о приобретении недвижимого имущества в общую собственность и как следствие основанием для удовлетворения требований о признании права собственности. О наличии договоренности о приобретении недвижимого имущества в общую собственность также не свидетельствует факт оплаты со стороны истца коммунальных услуг за квартиру.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истец должен формулировать требование, предъявляемое в суд, таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты нарушенного права, предусмотренному законом применительно к спорным правоотношениям. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что со стороны истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Елисеева В.А, к Серебренниковой И.Ю. о признании квартиры общей собственностью, определении размера вклада внесённого в приобретение квартиры, признании права собственности на квартиру отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева