Решение суда о признании имущества выморочным, признании права собственности № 2-5729/2017

Мотивированное решение составлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                    04.09.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой <ФИО>12 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в жилом помещении, по встречному иску МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании имущества выморочным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просит признать право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру № 41 в доме № 43/3 по улице Викулова в городе Екатеринбурге в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что спорная доля принадлежала на праве собственности Б.., смерть которой последовала в 1998 году и после указанной даты истец открыто и беспрерывно владела спорной долей.

В судебном заседании истец, действуя в том числе и за третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А., подержала исковые требован по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

Администрация г. Екатеринбурга в лице Савичевой А.А., действующей по доверенности от 12.07.2017 возражала против иска, предъявила встречный иск о признании спорного имущества выморочным и признании права собственности муниципального образования на 1/3 доли в праве собственности на квартире.

Заслушав истца, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Как пояснил истец, со дня смерти она с дочерью занимали полностью спорную квартиру, несли бремя содержания, открыто и непрерывно пользовались в течении более пятнадцати лет до настоящего времени.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от 01.03.1997 граждане Сафронова Н.Н., действующая в том числе за несовершеннолетнюю дочь В. (третье лицо) и Б. приобрели право долевой собственности по 1/3 в спорной квартире. (л.д. 13-14)

28.09.1998 Б. умерла, при этом наследники, как первой, так и последующих очередей, отсутствовали, что подтверждается материалами наследственного дела заведенного после смерти Б.

Ссылаясь на открытое и непрерывное владение спорным имуществом, истец указывает на оплату коммунальных платежей за квартиру, в том числе и за 1/3 доли, принадлежащей наследодателю.

Истец в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг не представила, при этом отсутствуют и доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных платежей. Между тем, спорная доля в квартире в натуре не выделена, данные о том, что лицевые счета на оплату коммунальных платежей разделены, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказательств безусловно свидетельствующих о несении бремени содержания спорной доли именно истцом не представлено.

Также об этом не свидетельствует довод истца об отсутствии задолженности по уплате налога на имущества, поскольку из содержания ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району от 29.05.2017 (л.д. 49) следует, что Сафронова Н.Н. не имеет задолженности по уплате налога на имущество физических лиц. При этом, наследодатель (Б..) находясь на момент заключения сделки (договор мены от 01.03.1997) в пенсионном возрасте (71 год) была в силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" освобождена от уплаты налога на недвижимое имущество. То есть, наследодатель с момента приобретения спорной доли обладала налоговой льготой гарантированной государством.

Также не имеет правого значения довод истца о том, что ранее Б. было составлено завещание от 29.02.1996 в пользу Сафроновой Н.Н. на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в последующем заключив договор мены, принадлежащего ей имущества и исполнив его, она по сути отменила завещание своими действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец и Б. родственниками не являются, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец осознавала отсутствие у нее прав на спорное имущество.

Доказательств и обоснования наличия такой неосведомленности истцом представлено не было.

При этом суд учитывает, что спорная 1/3 доля в квартире не индивидуализирована, соответственно невозможно сделать вывод о ее нахождении во владении именно истца весь спорный период.

Принимая во внимание суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств несения бремени содержания спорного имущества, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В части встречного иска суд приходит к тому, что с момента смерти Б. спорное имущество (доля в квартире) считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как пояснил представитель ответчика Муниципальное образование не знало и не могло знать, о том, что спорное имущество является выморочным, такими сведениями оно не располагало, при этом до настоящего времени имущество не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области, что следует из выписки ЕГРН по объекту (л.д. 42), в связи с чем суд признает спорное имущество выморочным и признает за МО г. Екатеринбург право собственности на него.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Сафроновой Н.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в жилом помещении – оставить без удовлетворения.

Встречный иск МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании имущества выморочным, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшую Б. выморочным имуществом.

Признать право собственности МО «город Екатеринбург» на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшей Б.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                             Е.Н. Абрашкина