КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 10.07.2017
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
при секретаре Силантьевой К. С.,
с участием представителей истца
(ответчика по встречному иску) Гула С. М.,
Еремченко Н. П.,
представителей ответчиков
(истцов по встречному иску) Говязовой Ю. В.,
Гуль Л. Н.,
прокурора Батыговой М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гула И.Р. к Курапову И.А. и Кураповой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению о признании Гулы И.Р. утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гула И. Р. обратился в суд с иском к Курапову И. А., Кураповой А. А. о признании утратившими их право пользования жилым помещением – . 76/1 по в г. Томске (далее квартира, жилое помещение).
В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 1, 40, 60, 70, 83 и др. Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ЖК РСФСР указал, что имеет право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в неё в 1996 году, как член семьи нанимателя, своего деда (получателя ордера на вселение) - Курапова И.А. и сын его дочери Г (до замужества Кураповой) И.И. Затем 26.01.2001 его мать Г.И.И. умерла, а отец Р.В. находился и находится до настоящего времени в местах лишения свободы. В связи со смертью матери он вынужденно выехал из спорной квартиры в 2001 году, в дальнейшем его опекунами постановлением Главы администрации были назначены его бабушка Г.С.М. и Г.В.И. Однако жилое помещение сохраняется за ним в течение всего срока нахождения у опекунов, а не только на период опеки. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за ним было закреплено право пользования жилым помещением, следовательно, он не может быть признан утратившим право пользования. Между тем, ответчик Курапов И. А. с 2007 года в спорную квартиру не вселялся, расходы по её содержанию не нес, при этом вселил в неё своего сына К.А.И., который в дальнейшем вселил в неё свою дочь К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и которая проживала там до 2005 года с матерью А (Г Ю. В.). После расторжения брака родителей Курапова А. А. и её мать выехали из квартиры и более там не проживали. Таким образом, регистрация в квартире по месту жительства ответчиков Курапова И. А. и Кураповой А. А. нарушает его право пользования квартирой, а потому они подлежат признанию утратившими право пользования.
Курапов И. А. и Курапова А. А. обратились в суд со встречным иском к Гула И. Р., просили признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку мать истца Курапова И. И. еще до смерти в 2001 году выехала из квартиры вместе с сыном (истцом) и мужем Г.Р.В., проживала в квартире по , данная квартира семьёй Гула была приватизирована, но потом продана, а денежные средства потрачены, отец постоянно находился в местах лишения свободы. После смерти матери, истец стал проживать и проживает у своих опекунов в ... районе области. Постановлением Главы данного района от ДД.ММ.ГГГГ № опекун Гула С. М. была освобождена от исполнения обязанностей, а опекаемый был передан отцу (в период его освобождения). ДД.ММ.ГГГГ глава Объединенной администрации Кировского и Советского округов отменил решение о закреплении жилого помещения за Гулой И. Р. Поскольку истец достиг возраста 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, при этом до обращения в суд вселиться не пытался, обязанности нанимателя (члена семьи нанимателя) не нес, личных вещей в квартире не имел, ДД.ММ.ГГГГ был передан отцу, за которым право пользования спорным жилым помещением признано не было, таким образом, заинтересованности в сохранении за ним права пользования жилым помещением не имеет. Следовательно, при указанных обстоятельствах, Гула И. Р. утратил право пользования квартирой.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Гула И. Р. - Гула С. М. и Еремченко Н. П. просили исковые требования Гула И. Р. удовлетворить, а во встречном иске отказать, тогда как представители ответчиков Говязова Ю. В. и Гуль Л. Н. просили удовлетворить встречный иск, а в иске Гула И. Р. отказать.
Истец Гула И. Р., ответчик Курапов И. А., представитель администрации Советского района г. Томска, органа опеки и попечительства на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей встречный иск обоснованным, а иск Гула И. Р. не подлежащим удовлетворению ввиду утраты им права пользования, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Гула И. Р. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Курапова И. А. и Кураповой А. А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» жилищные правоотношения, по общему правилу, носят длящийся характер; Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
Судом установлено, что спорящие стороны приходятся друг-другу родственниками, в частности, Гула И. Р. приходится двоюродным братом ответчику Кураповой А. А. и внуком ответчику Курапову И. А.
Согласно справке паспортного стола ООО «...» нанимателем квартиры является Курапов И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире также зарегистрированы Гула И. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и Курапова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, мать Гула И. Р. – Г.И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Объединенной администрации Кировского и Советского округов № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилого помещения за несовершеннолетним Гула Ильей».
Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним на тот момент Гула И. Р. была установлена опека, опекунами назначены Г.С.М. и Г.В.И., разрешено проживание по адресу: до окончания срока опеки.
Постановлением Объединенной администрации Кировского и Советского округов № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним Гулой И. Р. сохранено право пользования жилым помещением.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, отцу Гула И. Р. – Г.И.В. было отказано в признании права пользования спорным жилым помещением.
Как правильно отмечено стороной ответчика по первоначальному иску, Гула И. Р. достиг совершеннолетия в 2011 году.
Таким образом, суд считает, что применительно к истцу Гула И. Р., имеют значения обстоятельства, связанные не только с вселением и регистрацией в спорном жилом помещении, но и обстоятельства, подтверждающие его право и отношение к нанимателю Курапову А. И. после достижения совершеннолетия.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после окончания сроков опеки, и после достижения совершеннолетия Гула И. Р. продолжал проживать со своими бывшими опекунами в , также непродолжительное время с ними проживал его отец Г.Р.В. до лишения свободы. После достижения совершеннолетия Гула И. Р. в квартиру не вселялся, при этом наниматель Курапов А. И. членом своей семьи его не считал и считает, что следует из его позиции, изложенной во встречном иске.
Обстоятельства, препятствующие вселению в спорную квартиру со стороны Гула И. Р., суду не названы и соответствующие доказательства не представлены.
Доводы о том, что Гула И. Р. служил в армии и обучался с техникуме в не могут сами по себе свидетельствовать о том, что Гула И. Р. был лишен возможности реализовать свое право на жилое помещение, в случае если считал себя членом семьи нанимателя.
Как следует из сведений об истории собственников объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.И., Г.Р.В., Гула И.Р. получили ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в собственность квартиру по адресу: 14, ДД.ММ.ГГГГ квартиры была отчуждена.
Следовательно, после получения Кураповым А. И. в 1992 году ордера на вселение, в котором была указана мать истца Гула И. Р. – Г.И.И.., она вместе с сыном выехала из спорной квартиры, участвовала с другими членами семьи в приватизации другого жилого помещения, а потому утратила право пользования спорной квартирой до повторного её вселения нанимателем.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что доводы представителей Гулы И. Р. о том, что он приобрел право пользования, как производное от права его матери, как включенной в ордер на заселение, суд находит несостоятельными. Право Гулы И. Р. могло возникнуть лишь ввиду его «повторного» вселения в квартиру вместе с матерью с согласия ответственного нанимателя Курапова А. И.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В обоснование своих доводов о праве пользования квартирой представители Гулы И. Р. сослались на решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Курапова И. А. к Гуле И.Р. о признании его утратившим право пользования квартирой было отказано, а потому, как считает сторона истца по первоначальному иску, в целом это право в настоящее время сохранилось.
Между тем, проанализировав позицию стороны истца по первоначальному иску и текст решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что данный судебный акт не устанавливает Гуле И. Р. безусловную и бессрочную возможность реализовать право пользования жилым помещением.
В частности, в решении суда указано, что до достижения совершеннолетия Гула И. Р. имеет право вселиться в спорную квартиру, как член семьи нанимателя проживающего в данной квартире; после окончания срока попечительства Гула И. Р. будет вправе вселиться к своему дедушке Курапову И. А.
Вместе с тем, достигнув совершеннолетия Гула И. Р. такое право начиная с 2011 года не реализовал, в квартиру не вселился, членом семьи нанимателя в настоящее время не является.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Ввиду наличия изложенных обстоятельств (отсутствие факта вселения после достижения совершеннолетия, прекращение семейных отношений с нанимателем), Гула И. Р. на момент обращения в 2017 году в суд утратил право пользования жилым помещением, следовательно, у него отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес, а потому отсутствует и право на иск.
Согласно положениям ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда, заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
Как следует из материалов дела, договор социального найма с получателем ордера Кураповым И. А. в установленном порядке не оспорен, следовательно, оснований считать, что Курапов И. А. не является нанимателем квартиры, суд не находит.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела в отношении Кураповой А. А. суд приходит к выводу о том, что данный ответчик сохранил право пользования жилым помещением.
В частности, судом установлено, что родители Кураповой А. А. состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, ребенок был зарегистрирован в квартире по месту жительства ещё до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, как внучка нанимателя, при этом она была лишена возможности проживать в квартире ввиду расторжения брака между родителями и при данных обстоятельствах вынужденно стала проживать с одном из родителей – матерью Г.Ю.В..
В свою очередь данные о том, что К.А.И. (отец Кураповой А. А.) перестал считать несовершеннолетнюю дочь членом своей семьи, отсутствуют.
Наниматель Курапов И. А. согласен с правом внучки Кураповой А. А. на квартиру, о чем свидетельствует факт передачи ей ключей от неё, что подтвердили в судебном заседании свидетели И.О.Н. и М.И.А.
Обстоятельства, связанные со сложившимися жилищными отношениями между Кураповым И. А. и Кураповой А. А. (расторжение брака родителей, смерть сына-отца Кураповой А. А., её право пользования квартирой) были предметом судебного рассмотрения по делу № и урегулированы вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит, что Курапов И.А. и Курапова А. А. сохраняют и не утратили право пользования квартирой, отношения социального найма с их участием в отношении квартиры не прекратились, в связи с чем они правомерно защищают свои права относительно требований Гулы И. Р. и заявили требование о признании его утратившим право пользования квартирой.
Как отмечено выше, жилищные правоотношения, сложившиеся и длящиеся у Кураповой А. А., Курапова И. А. в отношении спорной квартиры не могут быть проверены по иску Гулы И. Р.
Согласно ст. 7 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия Гулы И.Р. с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Гулы И.Р. к Курапову И.А. и Кураповой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в в г. Томске - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Курапова И.А. и Кураповой А.А. к Гуле И.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в в г. Томске – удовлетворить.
Признать Гулу И.Р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в в г. Томске.
Решение суда является основанием для снятия Гулы И.Р. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Гулы И.Р. в пользу Кураповой А.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т. Н. Титов
Копия верна:
Судья: Титов Т. Н.;
Секретарь Силантьева К. С.;
Решение вступило в законную силу _________ 2017;
Судья: Титов Т. Н.;
Секретарь:
Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2017;
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1716/17.