Решение суда о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования

                             Дело № 2-2440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску Мочалова А.Е. к Булгачева Ю.Е. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, уточнив которое указала, что ей на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2007 принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 1/2 доля указанной квартиры являлась собственностью ее матери Булгачевой В.К., которая умерла 20.04.2017. После ее смерти истец узнала, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая матери, была переоформлена на ее сестру Булгачеву Ю.Е. по договору дарения, переход права собственности зарегистрирован 04.04.2017, то есть за 15 дней до смерти матери, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. При этом перед смертью мать сильно болела, в сентябре 2016 года она стала замечать странности в поведении последней, иногда она забывалась, а примерно в начале декабря стала замкнутая, необщительная. 20.12.2016 у Булгачевой В.К. развился приступ судорог с потерей сознания, после чего приступы повторялись. В БУЗОО «ГК БСМП №1» некоторое время Булгачева В.К. находилась в состоянии комы, на искусственной вентиляции легких, ей выставлен основной диагноз: опухоль головного мозга левой лобной доли, с кровоизлиянием малого объема в структуре, локальным отеком головного мозга, симптоматическая эпилепсия, осложнения в виде двусторонней пневмонии, а также ряд сопутствующих заболеваний. После выписки из больницы мать находилась в тяжелом состоянии, имелись нарушения двигательных функций, не ходила, могла только сидеть, правая рука не функционировала. В марте 2017 г. Булгачева В.К. находилась на лечении в БСМП № 2 в пульмонологическом отделении. Кроме того, в результате болезни появились психические отклонения, опухоль головного мозга и эпилепсия повлияли на ее психологическое и психическое состояние, и на момент подписания договора отчуждения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, мама находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими, чем воспользовалась ее сестра Булгачева Ю.Е. При жизни мать никогда не говорила о том, что намерена подарить свое имущество Булгачевой Ю.Е., напротив, говорила о том, что оставит истцу свою долю квартиры, поскольку знала о ее проблемах со здоровьем. Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным. При этом истец является инвалидом 3 группы (первая степень ограничения трудоспособности, инвалидность установлена бессрочно), в мае 2017 года перенесла операцию, и согласно действующему законодательству, даже при наличии завещания, имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти матери, а в результате переоформления по договору дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру на Булгачеву Ю.Е., ее право нарушено, она лишена обязательной доли наследства. Просила признать доверенность бланк № от 19.03.2017, удостоверенную Тихон И.А., нотариусом нотариального округа г. Омска, выданную Булгачевой В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на имя Герчик А.С., недействительной; признать договор дарения бланк № от 24.03.2017 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между Герчик А.С. от имени Булгачевой В.К. по доверенности от 19.03.2017 и Булгачевой Ю.Е., недействительным; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Булгачевой Ю.Е.; включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Булгачевой В.К., скончавшейся 20.04.2017, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признать за Мочаловой А.Е. право собственности на 1/8 долю (обязательная доля) в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Булгачева Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не нашла объективных данных, свидетельствующих о наличии у Булгачевой В.К. на момент совершения доверенности какого-либо психического расстройства.

Третье лицо Герчик А.С., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, поскольку Булгачева В.К. была вменяемой в момент выдачи доверенности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Комиссаров Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Тихон И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Разливкина А.О. пояснила суду, что Булгачевой Ю.Е. она приходится подругой, общаются в течение 15 лет. Мочалову А. знает, неприязненных отношений к ней нет. Знала также Булгачеву В., последний раз видела ее за месяц до смерти, виделись дома у последней, при этом присутствовала Булгачева Ю.Е. Когда свидетель была в гостях, то Валентина Константиновна лежала на диване, самостоятельно обслуживать себя не могла, однако вела разговор со свидетелем, задавала вопросы и отвечала на них, каких-либо отклонений в психическом состоянии свидетель не заметила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ромащенко А.А. пояснила суду, что является двоюродной сестрой истцу и ответчику. Свидетель приезжала к Булгачевой В.К. в больницу. Булгачева К.В. была слабая, но их узнавала. В больнице тетя их встречала сидя на кровати. На ограниченность движений она не обратила внимания. По состоянию здоровья пояснила, что Булгачева В.К. разговаривала с ними, шутила, их узнавала. Странностей в поведении тети она не заметила.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Булгачева В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №.

ДД.ММ.ГГГГ Булгачева В.К. завещанием, удостоверенным нотариусом Козыриной И.В., реестровый номер №, сделала распоряжение, согласно которому ? долю в праве собственности на <адрес> завещала Булгачевой Ю.Е.

Данное завещание не отменялось и не изменялось наследодателем.

Согласно доверенности № от 19.03.2017, удостоверенной нотариусом Тихон И.А., Булгачева В.К. уполномочила Герчик А.С. распорядиться денежным вкладом, хранящимся в ПАО «Сбербанк России», а также подарить Булгачевой Ю.Е. ? долю в праве собственности на <адрес>. Доверенность не отменялась, согласно тексту содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, личность представляемого по доверенности нотариусом установлена, его дееспособность проверена.

Согласно договору дарения № от 24.03.2017, удостоверенному нотариусом Тихон И.А., Герчик А.С. подарил, а Булгачева Ю.Е. приняла в дар ? долю в праве собственности на <адрес>.

Истец приходится Булгачевой В.К. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении.

Наследником по завещанию на долю в квартире также является Булгачева Ю.Е.

Полагая, что в силу положений ст.ст. 1111, 1142, 1149 ГК РФ она будет призываться к наследованию в случае признания доверенности и договора дарения недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как сделка доверенность может быть оспорена по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этой доверенностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В обоснование недействительности доверенности истец, действуя в своём интересе, указывает на то, что доверенность составлена в тот момент, когда Булгачева В.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд находит недоказанными доводы истца.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы стационарные и амбулаторные карты больного Булгачевой К.В., назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.09.2017 № БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов исследования комиссия пришла к заключению, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Булгачевой В.К. на момент совершения доверенности 19 марта 2017 года какого-либо психического расстройства нет. Согласно представленной медицинской документации, материалам гражданского дела Булгачева В.К. наблюдалась врачами-специалистами по месту жительства по поводу ряда соматических заболеваний, 20.12.2016 внезапно у Булгачевой В.К. наблюдалась серия судорожных приступов генерализованного характера, в связи с чем в порядке неотложной помощи она была доставлена в неврологическое отделение БУЗОО КМСЧ№9 г. Омска, а в последующем переведена в нейрохирургическое отделение ГК БСМП№1 г. Омска, в данных лечебных учреждениях она находилась с 20.12.2016 по 25.01.2017 с диагнозом: опухоль головного мозга левой лобной доли, симптоматическая эпилепсия, двусторонняя пневмония, атеросклеротическая болезнь сердца, артериальная гипертензия 2, риск 3, ХСН2А, ФК2, гиперхолестеринемия, ситуационная гипергликемия, анемия средней степени тяжести. Как следует из карты больного №26388, в период пребывания в нейрохирургическом отделении ГК БСМП№1, Булгачева В.К. длительное время находилась на ИВЛ, тяжесть ее состояния определялась сопутствующей соматической патологией (двусторонняя пневмония), однократно в период пребывания в стационаре 19.01.2017 у нее наблюдался приступ тонико-клонических судорог, однако в последующем на фоне проводимого лечения наблюдалась положительная динамика состояния, с 20.01.2017 состояние расценивалось как относительно удовлетворительное, сознание ясное, каких-либо нарушений психических функций зафиксировано не было, на консультацию к психиатру не направлялась, была выписана в удовлетворительном состоянии. В последующем, после выписки из стационара Булгачева В.К. наблюдалась врачами-специалистами поликлиники амбулаторно: 14.03.2017 ее состояние расценивалось как тяжелое, в дальнейшем врачи-специалисты отмечали, что состояние у нее средней тяжести, в медицинской документации отсутствуют указания на наличие у нее нарушений сознания и иных психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, психотическую симптоматику и т.д.), на консультацию к психиатру она не направлялась. Поэтому у Булгачевой В.К. отсутствовали признаки нарушений каких-либо психических функций, которые лишали бы ее способности на момент совершения доверенности 19.03.2017 понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, экспертным путем не было доказано, что наследодатель на момент совершения доверенности с целью отчуждения квартиры в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По запросу суда нотариусом представлено завещание, составленное Булгачевой В.К. Анализ завещания также показывает, что еще с 2010 года умершая имела намерение завещать ? долю в праве собственности на квартиру Булгачевой Ю.Е.

При вынесении решения суд учитывает, что доверенность составлена на третье лицо Герчик А.С. с целью осуществления в дальнейшем перехода права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру к дочери Булгачевой Ю.Е.

Нотариусом дееспособность Булгачевой В.К. также проверена.

Экспертным путем иное не доказано.

Таким образом, оснований для признания доверенности недействительной, а, следовательно, и договора дарения по ст. 177 ГК РФ не имеется.

Доверенность по смыслу закона является действительной уже в силу того, что она прошла юридическую экспертизу у нотариуса, уполномоченного законом удостоверять доверенность в условиях строгого соответствия закону.

Нарушений при совершении оспариваемой истцом доверенности, которые указывали бы на ее ничтожность, судом не установлено.

Доверенность составлена в письменной форме, удостоверена нотариусом, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, нотариусом проверена дееспособность личности представляемого по доверенности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя (Определение Верховного Суда РФ N 18-В11-26 от 28 июня 2011 г.).

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ последовательности событий, предшествующих совершению доверенности позволяет сделать вывод о том, что воля Булгачевой В.К. была направлена на распоряжение своим имуществом на случай своей смерти с определением круга наследников, в число которых истец в отношении доли в праве собственности на квартиру не входит.

Таким образом, анализ завещания, доверенности, составленной от имени доверителя Булгачевой К.В., показывает последовательность её поступков и её волю распорядиться имуществом на случай смерти в пользу конкретно поименованных лиц – ответчика относительно прав на квартиру.

Доказательств наличия порока воли истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Мочалова А.Е. к Булгачева Ю.Е. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             п/п             К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017.

Судья                         п/п         К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь: