Решение суда о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств № 2-3247/2017 ~ М-1689/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                  г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/2017 по исковому заявлению Кутровского А.К, к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ОАО «Азовмежрайгаз» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что на основании договора№ заключённого между истцом в качестве физического лица и ответчиком, истцу поставляется газ не для личных коммунально-бытовых нужд - отопления помещения магазина, расположенного по адресу : <адрес>. Транспортировка газа осуществляется ответчиком на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки объекта газопотребления ответчиком №, ДД.ММ.ГГГГ. была зафиксирована поломка газового счётчика, установленного в магазине истца.

Инженер службы режимов газоснабжения предприятий Азовского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Штимер Л.В., ввела истца в заблуждение относительно порядка замены поломанного счётчика и умышленно не разъяснила ему перечень необходимых действий в возникшей ситуации.

Ввиду этого, как указал истец, не по его вине, замена поломанного счётчика на новый произошла фактически только ДД.ММ.ГГГГ., а акт опломбирования его был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, счета на оплату газа выставлены истцу ответчиками за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из максимальной проектной мощности газовых котлов, за ДД.ММ.ГГГГ. из расчёта планового объёма газопотребления, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчёта 50% проектной мощности газовых котлов.

Обосновывая расчёт, ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. исходит из «неопломбированного газоиспользующего оборудования», то есть котлов. Однако, по мнению истца, газовый счётчик к таковым не относится, а на котлах пломбы не нарушены. И этот факт не оспорен ответчиками.

Общая сумма оплаты за газ и его транспортировку, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 54 171 руб. 68 коп.

Эту, по мнению истца, незаконно истребованную с него сумму, он был вынужден оплатить из-за угрозы, в противном случае, отключения отопления всего магазина.

Из 54 171 руб. 68 коп., истребованных у истца ответчиками, сумма в размере 48 827 руб. 53 коп. удерживается последними без наличия на то правовых оснований. У истца не имеется перед ответчиками обязательств, вытекающих из договоров, закона, допускающих правомерность истребования последними суммы в размере 49 032 руб. 53 коп.

Данная спорная ситуация, как полагает истец, возникла вследствие неверного толкования и применения ответчиками норм материального права.

По мнению истца, достаточно факта установления исправного счётчика для прекращения расчёта исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования. Учитывая, что факт поломки счётчика зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ., а факт замены поломанного счётчика на новый имел место ДД.ММ.ГГГГ., (что подтверждается актом № ), то и расчёт количества потребленного газа по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования должен быть произведён по такой методике только в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, истец полагает, что ответчики злоупотребили правом в форме бездействия и поэтому не вправе производить расчёты количества потреблённого газа после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указал на отсутствие правовых норм, обязывающих в письменном виде обращаться с заявлением об опломбировании замененного счётчика, что не исключает достаточность устного обращения. Фактом обращения к ответчикам о снятии пломб, замене последними поломанного счётчика подтверждается по сути обращение истца о приведении состояния счётчика в соответствии с условиями договора поставки газа.

Договорами с ответчиками порядок опломбировки счётчика при его замене не был определёнен.

Обосновывая расчёт количества потреблённого газа с ДД.ММ.ГГГГ., ответчики ссылаются на договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. и на недействительное дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 6 этого недействительного дополнительного соглашения «во 2-м абзаце пункта 4.14 договора № фраза «с момента предыдущей проверки» заменена на фразу « с 1 -го числа текущего месяца поставки».

Как указал истец, данное недействительное дополнительное соглашение с ответчиком № он не подписывал и не уполномочивал это делать других лиц. Подделка его подписи под этим документом очевидна даже для непрофессионального взгляда при сравнении с образцами подписей. Этот факт лишает ответчиков права требовать расчёта за газ с ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на «дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.» в силу недействительности этой сделки.

Отказывая в признании правомерности моих требований, ответчик в своём ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. истца ссылался на нормы права, толкование которых по мнению истца является неверным.

Также истец указал, что ответчиком неверно понимаются значения условий договора и дополнительного соглашения. Пунктом 4.14 договора регулируются два разных варианта метода расчёта при абсолютно различных обстоятельствах.

1    вариант, изложенный до союза «или», регулирует ситуацию расчёта количества потребления газа при использовании только газоиспользующего оборудования - котлов. Не счётчиков.

2     вариант, изложенный после союза «или» предусматривает совершенно иной подход к расчёту количества потребления газа.

Второй вариант предусматривает более серьёзный случай нарушений, поскольку сопряжён с совокупным использованием не только неопломбированного газоиспользующего оборудования, (на это указывает местоимение «его»), но и отсутствием либо неисправностью узлов учёта газа, счётчиков, а также других условий для перечисления которых как раз и используется союз « в случае». Причём во втором варианте расчёт должен быть произведён «способом», согласованным с поставщиком».

Не случайно, поэтому во втором варианте и период расчёта изначально в договоре до внесения изменений, был определён за гораздо больший период - «с момента предыдущей проверки». А сам факт наличия этой последней фразы лишь дополнительно подчёркивает существование разницы этих двух вариантов ситуаций и наличия неодинаковых критериев оценки периода расчёта.

По мнению истца, затея ответчика № с заменой в дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ. № фразы «с момента предыдущей проверки» на фразу «с 1-го числа текущего месяца» в очередной раз подтверждает верность вышеуказанного вывода. Понимая это, с целью отождествления обоих вариантов ситуации, 3-е лицо и инициировало указанное дополнительное соглашении и пыталось ввести в оборот фразу «с 1-го числа текущего месяца поставки».

Важное значение, по мнению истца, для понимания содержания пункта 4.14 Договора имеет анализ фразы: «или иным способом, согласованным с Поставщиком». Буквально она означает, что для вышеуказанного второго варианта обстоятельств предусмотрена возможность расчёта не по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, а по методике, которая устроит Поставщика, те есть по методике, подлежащей согласованию сторонами по договору.

Ответчики в этой спорной ситуации, применили вышеуказанную часть пункта 4.14 Договора в полном соответствии с вышеописанным значением. Не противоречит применение такого расчёта ответчиками и вышеприведённому толкованию пункта 4.14 Договора. Доказательством этого является расчёт количества потреблённого газа за ДД.ММ.ГГГГ. по максимальной проектной мощности газовых котлов, за ДД.ММ.ГГГГ. в пределах планового объёма газопотребления, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 50% лимита потребления газа, установленного договором.

Эти расчёты представлены ответчиком в актах объёма поданного-принятого газа за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. с поддельной подписью истца.

Как полагает истец, поскольку нет согласованного метода расчёта между ним и ответчиками, то не может быть применена и спорная методика расчёта количества потребленного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. А сами поддельные акты не могут являться доказательствами по делу для обоснования расчётов ответчиков.

На основании изложенного истец просит признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» в пользу истца 36 059 руб. 16 коп. - задолженности., взыскать «Азовмежрайгаз» в пользу истца 12 768 руб. 37 коп. – задолженности, судебные расходы возложить на ответчиков.

Истец Кутровский А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО «Азовмежрайгаз» Рудик Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, настаивала на рассмотрении иска по существу.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Воронова Я.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, настаивала на рассмотрении иска по существу.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» (Поставщик) и Кутровским А.К. (Покупатель) заключен договор поставки газа №, в соответствии с п. 2.1. которого поставщик принял обязательство поставлять покупателю (не для личных коммунально-бытовых нужд) до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспредилительной организации или покупателя, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Объект потребления газа расположен по адресу: <адрес> (магазин).

Ежегодно, сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору поставки № изменившие и дополнявшие условия договора: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Фирменное наименование ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» с ДД.ММ.ГГГГ. изменено на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании решения внеочередного общего собрания участников указанного общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Ростовоблгаз» (ГРО) и Кутровским А.К. (Потребитель) заключен договор № на предоставление услуг по транспортировке природного газа, по условиям п. 2.1. которого ГРО обязуется во исполнение договора на поставку газа №-Н между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и потребителем транспортировать по своим сетям, а потребитель оплачивать услуги по транспортировке газа, используемого для осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности (т.е. не для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд), по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Как следует из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГг., в присутствии представителя истца, Кутровского К.А., была осуществлена проверка техником СРГ объекта, по адресу: <адрес> В результате чего была обнаружена поломка счетчика «на ж/к дисплее не отображаются показания газового счетчика», составлен Акт проверки объекта газопотребления Покупателя газа, подписанный представителем истца Кутровским К.А.

В период неисправности узла учета газа закрытие объёмов газа проводилось: за ДД.ММ.ГГГГ. по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки (в соответствии с подписанным с двух сторон Актом расчета по мощности. В ДД.ММ.ГГГГ. объём поставленного газа закрыт по согласованию сторон в пределах планового объёма газопотребления - №. м3. С ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. объём поставленного газа рассчитан исходя из 50% проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки; ДД.ММ.ГГГГ. новый узел учета был принят в эксплуатацию и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ закрытие велось по показаниям принятого узла учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кутровским А.К. (заказчик) и АО «Азовмежрайгаз» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по замене газового счетчика по адресу: <адрес> Акт приемки выполненных работ к договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с просьбой внести изменения в договор поставки газа в связи с заменой узла учета расхода газа.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Кутровским А.К. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к договору поставки № содержащее изменение данных об установленном узле учета газа (счетчике).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт опломбирования средств измерений узла учета газа (повторный).

Как следует из подписанного Кутровским А.К. и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» акта сверки взаимных расчетов за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ стоимость поставленного истцу газа с учетом дебета на начало периода составила: 60122,89 руб. (33 867,92 + 26 254,97). Оплачено истцом 58 227,36 руб. Задолженность Кутровского А.К. составляет 1895,53 руб. С произведенной сверкой взаимных расчетов истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения договоров регулируется нормами главы 28 ГК РФ, согласно которой одна из сторон направляет другой свое предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, принимает предложение заключить договор (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), при этом оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор поставки газа является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнения работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе услуги по газоснабжению).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определены правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, и отнесены к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Так в соответствии с Законом № 69-ФЗ Правительством Российской Федерации Постановлением от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

Пунктом 5 указанных Правил закреплено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 21, 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998г. (далее - Правила № 162), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются; учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

На основании п. 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Согласно п. 1.6. Правил Узел учета, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 г. № 961 (далее - Правила № 961), средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 133-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с п. 1.8. Правил № 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Пункт 3.9. Правил № 961 предусматривает, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Правила № 162 в пункте 23 устанавливают, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или    неисправности - по объему    потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспариваемое Кутровским А.К. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № было им подписано, что следует из текста соглашения.

Доводы истца о поддельной его подписи, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждены не были, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно п. 4.14. договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иным способом, согласованным с Поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки: с 1-го числа текущего месяца поставки в случае отсутствия или неисправности УУГ у Покупателя.

Как следует из материалов дела, начисления за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производились следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ.: объем поставленного газа рассчитан по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. выявлена неисправность УУГ. При этом сторонами подписан акт согласования расчета объема газа по мощности.

ДД.ММ.ГГГГ.: объем поставленного газа согласован сторонами в объеме № тыс.н.м3. в пределах лимита планового объема поставки газа в ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору).

ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ объем поставленного газа по согласованию сторон рассчитан по 50% проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки, в связи с неисправностью УУГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - по показаниям узла учета газа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. новый УУГ Потребителя принят Поставщиком в эксплуатацию.

Сводные акты поданного-принятого газа за ноябрь-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подписаны сторонами без разногласий.

Стоимость поставленного в указанный период газа оплачена Кутровским А.К. в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отсутствие доказательств поддельности оспариваемого истцом дополнительного соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кутровского А.К. о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кутровского А.К, к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ОАО «Азовмежрайгаз» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: