Решение суда о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации за долю № 2-476/2017 ~ М-69/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маркеловой Т. И. к Маркелову С. И. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Истица Маркелова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Маркелову С.И., в котором просила признать 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной; заменить выдел доли изобщего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, мотивируя свои требования тем, она и ответчик Маркелов С.И проживают в 3 комнатной изолированной квартире, которая расположена по адресу: <адрес>, в которой Маркелова Т.И имеет 3/4 доли собственности, а Маркелов С.И 1/4 доли собственности. Настоящее исковое заявление подано ею по причине невозможности дальнейшего совместного проживания с ответчиком по делу вследствие систематического разрушения и порчи имущества ответчиком, а также нарушения последним общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. Уже в течение продолжительного времени ответчик не работает, а также постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Во время запоев он создает угрозы для нее и их отца (ветерана Великой Отечественной Войны). Несколько раз ответчик поднимал на нее руку, после чего у нее оставались побои. В <дата> было судебное разбирательство по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Маркелова С., но отец уговорил ее забрать заявление ипримириться с братом. Каждый день ответчик обзывает ее и их отца разными нецензурными словами. Так же в состоянии алкогольного опьянения много раз он обзывал соседей по лестничной клетке. У нее проблемы со здоровьем, из-за скандалов, которые устраивает ответчик каждый день, у нее был инсульт. Она вместе со своим отцом закрывают свои комнаты на замок, т.к. очень боятся, что ответчик может что-то сделать. В квартире сделан ремонт за счет истца и ее отца, всю технику тоже покупали она и ее отец, ответчик ни копейки не вложил в эту квартиру. <адрес> всей квартиры составляет 44,3 кв.м. В настоящее время ответчик занимает самую большую комнату в <адрес>.9 кв.м. Одна четвертая часть в квартире не приходится на площадь занимаемой им изолированной комнаты в квартире, 1/4 доли в указанной квартире не может быть реально выделена (в квартире с одной кухней, санузлом, коридором и одним входом в квартиру), не может быть определен порядок пользования без ущерба другим собственникам, понятие «незначительная доля» законом никак не определено и оставлено на усмотрение суда. Истица с отцом не могут переехать в другую квартиру, т.к. последнему это психологически сложено, ему 91 год. Истица неоднократно обращалась в полицию с заявлением о побоях со стороны ответчика, в <адрес> с просьбой выйти в суд с иском в порядке ст. 293 ГК РФ, указав что ответчик систематически нарушает ее с отцом права, избивает, шумит когда пьяный, не дает спокойной жизни, бесхозяйственно относиться к комнате, которую занимает. В удовлетворении заявления было отказано, т.к. действиям ответчика не нарушаются права соседей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истица Маркелова И.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель истицы Салимова Г.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маркелов С.И. и его представитель Романова О.В., заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что между сторонами в течении 20 лет сложился порядок пользования данным жилым помещением, иного места жительства он не имеет, денег на приобретение квартиры у него нет. Денежных средств в размере 600000 рублей, которые предлагала ему истица, недостаточно для приобретения иного изолированного жилья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что является соседом семьи Маркеловых. Ему известно, что между сторонами сложные отношения, они постоянно ругаются, Маркелов С.И. периодически буянит. В прошлом году Маркелова просила его помочь подключить ванную.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИОР сообщила, что работает медсестрой и часто бывает в квартире Маркеловых, на входе в каждую комнату в данной квартире установлены железные двери. Со слов истицы ей известно, что ее брат С. буянит, оскорбляет ее, обижает отца, они боятся ответчика. Лично Маркелова С.И. в пьяном виде она не видела, все знает со слов истицы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является социальным работником, каждый вторник и пятницу она посещает квартиру Маркелова. Со слов Маркеловой Т.И. ей известно, что ответчик с ними ругается. Маркелова С.И. она в квартире пьяным никогда не видела. Ей также известно, что Маркелова и ее отец боятся С..

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Маркелова Т.И. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а Маркелов С.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АД № от <дата>. и серии 63-АК № от <дата>.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

В силу п.7 данного Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п.3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве правового и фактического основания иска о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации за долю, истцом со ссылкой на п.4 ст. 252 ГК РФ указано, что ответчик чинит препятствия истице в реализации правомочий собственника на спорное жилое помещение своим противоправным поведением, а также Маркелов С.И. не несет обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Необходимо отметить, что по сути, истцом заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего, так как в судебном заседании ответчик Маркелов С.И. пояснял, что имеет намерение пользоваться квартирой и пользуется до настоящего времени.

Применение правила абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи, доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия истице в реализации правомочий собственника спорного жилого помещения по причине своего противоправного поведения, нарушением Меркеловым С.И. правил совместного проживания в одном жилом помещении, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Т. И. к Маркелову С. И. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации за долю –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.03.2017г.

Судья Гиниятуллина Л.К.