2-641/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2017 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великода С.А. к Великода И.А., Великода Е.С., Специальной Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, принудительном выкупе малозначительной доли,
УСТАНОВИЛ:
Истец Великода С.А. обратился в суд с иском к Великода И.А., Великода Е.С., Специальной Н.В. о признании незначительной принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, о выплате денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м., и признании за ответчиками права собственности на принадлежащую истцу долю в праве собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что Великода С.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 49 кв. м. Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются ответчики Великода И.А., Великода Е.С., Специальная Н.В. В данной квартире истец не проживает, брак истца с ответчиком Великода И.А. расторгнут 12.01.2012, ответчики занимают каждая по комнате, совместное проживание в одной комнате с кем-либо из них невозможно. Добровольно выделить комнату в пользование истцу ответчицы не желают. Существенного интереса в использовании принадлежащей истцу доли в квартире он не имеет. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за 1/4 долю в спорной квартире, в размере 625 000,00 руб.
В судебном заседании истец Великода С.А. не участвовал, представил заявление о рассмотрении без своего участия. Интересы представляет представитель Михайлов В.П., который заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Великода И.А. и Великода Е.С., а также их представитель по устному ходатайству Власов А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований. Выкупать долю истца намерения не имеют. В квартире имеется свободная комната, в которой истец может проживать, поскольку Специальная Н.В. с супругом переехали на другое место жительства, при этом Специальная Н.В. с октября 2013 года зарегистрировалась по новому месту жительства. Во время отсутствия Великода И.А. истец приходит в квартиру, навещает дочь, периодически остается ночевать.
Ответчик Специальная Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 09.03.2017 исковые требования не признала.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> является объектом общей долевой собственности, где истцу и ответчикам принадлежит каждому по № доле в праве общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение общей площадью 49 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 8,0 кв. м., 9,5 кв.м. и смежной с этими комнатами комнатой площадью 17,7 кв.м., и помещений общего пользования: кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.
Поскольку ответчики не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, в ходе рассмотрения дела сослались на наличие у истца возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, отсутствие препятствий к пользованию истцом своей долей, постольку суд делает вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Тем более, что по делу не усматривается одного из обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 252 ГК РФ о принудительном выкупе доли, поскольку размер доли истца, равный размерам долей остальных сособственников, не может быть признан незначительным.
При отсутствии согласия ответчиков на выкуп доли истца, на ответчиков не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли. Истец при отсутствии у него интереса к своей доле квартиры не лишен возможности в установленном законом порядке решить вопрос об отчуждении своей доли, в том числе о ее продаже.
Таким образом, несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру не препятствует истцу реализовать свои права, предусмотренные статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что возраст ответчика Великода Е.С. составляет всего 18 лет, в связи с чем суд полагает, что у данного ответчика отсутствуют материальные возможности приобрести долю истца, что может привести к невозможности исполнения данного решения об удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела также не усматривается, что ответчики возражают против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Великода С.А. к Великода И.А., Великода Е.С., Специальной Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, принудительном выкупе малозначительной доли – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2017 года.
Судья Т.Г. Глазкова
Решение вступило в законную силу 24.05.2017 г.
Апелляционным определением Омского областного суда 24.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.