Решение суда о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации № 02-1919/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1919/16 по

иску Егорушкина В.В. к Егорушкину В.В. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Егорушкин В.В., являющийся собственником ½ доли квартиры № в ******, обратился в суд с иском к своему брату Егорушкину В.В., являющемуся собственником оставшейся ½ доли, о признании указанной доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в общем имуществе в виде спорной квартиры с выплатой ему денежной компенсации в размере ******и признании за истцом права собственности на долю ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель явились, на иске настаивают.

Ответчик и третье лицо (Управление Росреестра по Москве), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей не направили, отзыва на иск не представили.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования Егорушкина В.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям: Как установлено в ходе разбирательства, спорное жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру № в доме ******, собственниками которой в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются стороны.

Заявляя требование о прекращении права собственности ответчика на спорную долю с выплатой ему денежной компенсации Егорушкин В.В. ссылается на то, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, так как членами одной семьи они не являются, для истца указанная квартира является единственным жильем, в то время как в собственности ответчика имеется другое жилое помещение. Кроме того, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания в нем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего: Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, суд вправе обязать собственника квартиры принять денежную компенсацию стоимости его доли в общем имуществе лишь при наличии всех вышеперечисленных обстоятельств, то есть когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд не может признать долю ответчика в спорной квартире, составляющую ½, незначительной, а, следовательно, вне зависимости от остальных доводов иска, требования Егорушкина В.В. удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Егорушкина В. В. к Егорушкину В. В. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.