Решение суда о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности и выплаты денежной компенсации № 2-1075/2017 ~ М-790/2017

Дело № 2- 1075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтоярова Евгения Александровича к Ординой Юлии Викторовне о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности и выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бухтояров Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 9/25 доли квартиры расположенной по адресу 680052 <адрес>. Данная собственность является единственным и постоянным жильём для него и его семьи с февраля 2011 года. Ответчику принадлежит доля в праве 9/50. Квартира, общей площадью 71,5 кв.м состоит из З-х комнат (17,1 кв.м, 17,2кв.м, 13,2кв.м) кухни, прихожей, ванной и туалетной комнат. Истец проживает в одной из комнат, площадью 17,1 кв.м вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми 2011 и 2015 года рождения. Комната тёмная, окна выходят на дорогу. Ответчик, являясь собственником по сути незначительной доли в праве считает себя хозяйкой большей комнаты, площадью 17,2 кв.м. Комната солнечная и окна выходят во внутренний двор дома, где гуляют дети, в том числе и дети истца. Ордина Ю.В. не использует эту комнату для собственного проживания и членов своей семьи, т.к. зарегистрирована и проживает в собственной трёхкомнатной квартире с супругом и детьми. Действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением. А именно: являясь собственницей незначительной доли, не проживая в спорном жилье она считает возможным сдавать комнату третьим лицам, чем препятствует использование истцом принадлежащей ему собственности. А так же не считает нужным делить доход от предоставления в аренду этой комнаты с истцом, согласно ст. 248 ГК РФ. На данный момент семья истца нуждается в расширении жилой площади, в связи с наличием двух несовершеннолетних детей. С февраля 2016 года истец выставил свою долю на продажу, предложив реализовать право преимущественного выкупа доли ответчику, согласно ст. 250 ГК РФ. Ответчик отказался, о чём имеется заявление № нотариально заверенное. Истцом было предложено выкупить долю ответчика по рыночной стоимости и освободить квартиру от незаконно проживающих квартирантов. На что Ордина Ю.В. ответила отказом, обосновав тем, что её доля стоит намного дороже и высказала намерение и дальше сдавать комнату, нарушая права истца. Таким образом, истец обращает внимание суда на возможность в судебном порядке признать право истца выплатить компенсацию ответчику, согласно ст. 252 ГК РФ. Доля ответчика в квадратных метрах меньше самой маленькой комнаты в квартире, её доля является незначительной и не представляющей возможность выделить изолированное помещение. Соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось. На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая социально-экономические условия собственников, проживающих в квартире, на основании статей 247,248,252 ГК РФ, просит суд: Признать долю ответчика в квартире малозначительной и прекратить право собственности на нее с выплатой денежной компенсации ответчику. Взыскать с ответчика Ординой Ю.В. судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 6110 рублей, оплату услуг по оценке доли в сумме 2500 руб.

В судебном заседании истец Бухтояров Е.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Ответчик Ордина Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она вместе с дочерью Ординой Е.А. являются собственниками комнаты в коммунальной квартире, в пользовании которой препятствует истец.

Третье лицо Ордина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что намерена проживать в комнате, но в виду конфликтной ситуации проживать опасается.

Третье лицо Паршуков Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что он приобрел комнату для проживания дяди с согласия всех сособственников. Фактически порядок пользования был определен. Считает, что истец и ответчик должны договориться.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Бухтояров Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/25 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Из представленного договора следует, что данная доля включает одну комнату площадью 17,1 кв.м. и часть помещений общего пользования квартиры пропорционально занимаемой площади. Ответчик Ордина Ю.В. и третье лицо Ордина Е.А. на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан являются собственниками доли 9/50 каждая в праве собственности на <адрес>. <адрес>.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчик не утрачивала права собственности на свою долю по основаниям, предусмотренным законом. Выдел доли в натуре невозможен.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец требований о выделе доли не заявлял, ответчик имея существенный интерес в пользовании квартирой, не дает согласия на выплату компенсации и прекращения права собственности. Правовых оснований для прекращения права собственности ответчика в данном случае нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бухтоярова Евгения Александровича к Ординой Юлии Викторовне о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности и выплаты денежной компенсации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

Судья Сурнин Е.В.