Решение суда о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации № 2-2498/2017 ~ М-1542/2017

Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Смирновой А.Н. о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Смирновой А.Н. о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации указывая на то, что стороны по делу являются сособственниками трехкомнатной квартиры "Номер", расположенной на шестом этаже "Адрес", в которой доля размером <данные изъяты> принадлежит истцу, а <данные изъяты> - ответчику.

Доля ответчика незначительна и не может быть выделена ей в пользование, ответчик интереса в использовании доли не имеет, в указанном жилом помещении не проживает, оплату расходов по его содержанию не производит, имеет иное благоустроенное жилье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу : "Адрес", принадлежащую Смирновой А.Н. незначительной; прекратить право собственности Смирновой А.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу : "Адрес"; признать за Смирновым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу : "Адрес"; взыскать с Смирнова А.В. в пользу Смирновой А.Н. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу : "Адрес" в размере 311 111 руб.; взыскать с Смирновой А.Н. в пользу Смирнова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311, 11 руб.

В судебном заседании представитель истца Телегина С.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила суд представителя Коробова Г.П., представила объяснения, в которых выразила несогласие с размером предложенной компенсации, полагала размер компенсации равным 390 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, сослался на заниженную стоимость компенсации и отсутствие у истца интереса в использовании квартиры со ссылкой на сдачу квартиры в найм третьими лицами в настоящее время и последующее желание истца продать квартиру.

Третьи лица Смирнов Е.В., Смирнова И. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Смирнов А.В. является собственником <данные изъяты> долей квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенных по адресу: "Адрес" в порядке наследования (л.д.12-14).

Наследником <данные изъяты> доли спорной квартиры является Смирнова А.Н., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП ( л.д.12).

Другие доли по <данные изъяты> принадлежат третьим лицам Смирнову Е.В., Смирновой И. (л.д. 8,9), которые не имеют интереса в приобретении спорной доли и использовании жилого помещения по назначению.

Согласно выписки из ЕГРП, спорная квартира имеет площадь- 61 кв.м., в том числе жилую- 43,4 кв.м., состоит из трех комнат 16, 4 кв.м., 14.6 и 12, 4 кв.м.

Таким образом, на долю истца приходится 27, 1 кв.м. площади квартиры, на долю ответчика- 6,8 кв.м. Комнат соответствующих доли ответчика в квартире не имеется.

Исходя из технических характеристик и родственных отношений сторон, стороны не являются членами семьи, спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания). Выдел доли, принадлежащей ответчику не возможен.

В настоящее время в спорной квартире ответчик не проживает, доказательств внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Ответчик Смирнова А.Н. имеет <данные изъяты> долю в иной квартире расположенной по адресу "Адрес", где проживает в настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из объяснений ответчика следует, что она не имеет заинтересованности в использование спорного имущества по назначению, готова продать свою долю за 390 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и исходя из отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается, неисполнением обязанности по оплате коммунальных платежей, характером родственных отношений сторон спора, отсутствием возможности выдела доли, согласием продать долю, наличием иной квартиры, которая является местом жительства ответчика, суд приходит к выводу об исключительности случая и наличия правовых оснований для признания доли ответчика незначительной, прекращения права собственности на спорную долю за ответчиком и признания права собственности за истцом.

При этом суд исходит из того, что иные сособственники не имеют интереса в приобретении незначительной доли, а возражения ответчика сводятся к несогласию с размером компенсации, в том числе при разделе всего наследственного имущества.

Ответчик, не представивший доказательств наличия соглашения с истцом по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и своего участия в содержании общего имущества, не заявил каких-либо требований, направленных на урегулирование указанных выше вопросов, в том числе об определении порядка пользования, устранения препятствий в пользовании, наличие которых позволило бы прийти к выводу о том, что его возражения по иску направлены на реализацию права собственности, а не свидетельствуют о злоупотреблении таким правом.

Доказательств того, что истец не использует и не будет использовать спорную квартиру по назначению со ссылкой на заключенный договор найма жилого помещения и намерение продать квартиру после выкупа доли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, данное опровергается объяснениями представителя ответчика Телегиной С.А., которая указала, что истец имеет намерение использовать жилое помещение по назначению, что также подтверждается предъявлением настоящих требований.

Определяя размер компенсации суд руководствуется отчетом об оценке "Номер" от "Дата" ООО «Волга Оценка» в соответствии с которым рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "Адрес" составляет 311 111 руб. ( л.д. 16-32).

Оснований ставить под сомнение полученное заключение у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости принадлежащей ответчику доли в спорной квартире.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Вместе с тем, стороне ответчика неоднократно разъяснись положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Не опровергают заявленный истцом размер компенсации, представленные в материалы дела распечатка из интернет сайта и договоры возмездного оказания услуг по изготовлению, монтажу натяжных потолков, поставки мебели, поскольку данные доказательства являются недопустимыми доказательствами рыночной стоимости квартиры.

При этом ответчиком не опровергнуто, что внутренняя отделка, состояние квартиры наличие мебели применительно к вышеуказанным документам не были учтены при оценке.

Таким образом, с признанием за истцом права собственности на указанное выше имущество, на Смирнова А.В. суд возлагает обязанность по выплате Смирновой А.Н. денежной компенсации, соразмерной стоимости принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру в размере 311 111 руб.

При этом суд в целях защиты прав бывшего собственника, при отсутствии денежного обеспечения на момент рассмотрения спора ставит под условие прекращение права собственности ответчика и возникновение права собственности у истца в зависимость от выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311, 11 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311,11 руб. (л.д. 3).

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе, являются относимыми и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Смирнова А.В. к Смирновой А.Н. о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу : "Адрес", принадлежащую Смирновой А.Н. незначительной.

Прекратить право собственности Смирновой А.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу : "Адрес" с момента получения денежной компенсации.

Признать за Смирновым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу : "Адрес" после выплаты денежной компенсации.

Взыскать с Смирнова А.В. в пользу Смирновой А.Н. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу : "Адрес" в размере 311 111 руб.

Взыскать с Смирновой А.Н. в пользу Смирнова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов