Решение суда о признании доли незначительной № 02-4175/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., с участием прокурора Богомоловой Е.И., адвоката Горина М.В., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4175/16 по

иску Новаковской Э. Э. к Чупалаеву М. Б. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, по соединенному иску Чупалаева М. Б. к Серегиной В. П., Комаровой И. В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новаковская Э.Э. обратилась в суд с иском к Чупалаеву М.Б. и просит с учетом уточненных исковых требований признать принадлежащие ответчику 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, – незначительной; взыскать с Новаковской Э.Э. в пользу Чупалаева М.Б. компенсацию за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, – в размере …; после выплаты компенсации прекратить право собственности Чупалаева М.Б. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …; прекратить право пользования Чупалаева М.Б. жилым помещением по адресу: …; признать за Новаковской Э.Э. право собственности на 3/8 доли в квартире по адресу: ….

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ….

Ответчику принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В спорной квартире зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи истца ее мама Комарова И.В. и бабушка Серегина В.П.

Ответчик Чупалаев М.Б. в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживает, его вещей в квартире нет. Спорная квартира имеет общую площадь 36,6кв.м, жилую площадь 19кв.м и состоит из одной комнаты. Выделение доли ответчика в натуре невозможно, так как в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая по площади доле ответчика, квартира является неделимой вещью. С целью определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику 3/8 доли, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость доли составляет ….

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Чупалаев М.Б.

обратился в суд с иском к Серегиной В.П., Комаровой И.В. и просит выселить и снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры по адресу: ….

Свои требования Чупалаев М.Б. мотивирует тем, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: …, – на основании договора дарения от 25.12.2015г. В спорной квартире зарегистрированы Серегина В.П. и Комарова И.В., которые не являются членами семьи Чупалаева М.Б. и создают ему неблагоприятные условия для проживания. Собственник 5/8 доли в спорной квартире Новаковская Э.Э.

имеет в собственности отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: …; ответчик Серегина В.П. приобрела свою долю в спорной квартире незаконным путем, приватизировав 1/2 долю, прежде приватизировала по адресу: ….

Собственник Новаковская Э.Э. в спорной квартире не проживает, ответчики Серегина В.П. и Комарова И.В. создают невыносимые условия для проживания, пьянствуют, курят в квартире, нецензурно выражаются, угрожают убийством, постоянно безосновательно жалуются в правоохранительные органы. Регистрация ответчиков в квартире препятствует истцу в реализации прав собственника.

Определением суда от 03.10.2016г. гражданское

дело по иску Новаковской

Э.Э. к Чупалаеву М.Б. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, и гражданское

дело по иску

Чупалаева М.Б. к Серегиной В.П., Комаровой И.В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, были объединены в одно производство.

Истец Новаковская Э.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, доверила представлять свои интересы адвокату фио., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения соединенного иска возражал, просил Чупалаеву М.Б. в иске отказать.

Ответчик Чупалаев М.Б., в судебном заседании требования соединенного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, исковые требования Новаковской Э.Э. не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Комарова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представляющий ее интересы адвокат Горин М.В. исковые требования Новаковской Э.Э. поддержал, против удовлетворения соединенного иска возражал, просил Чупалаеву М.Б. в иске отказать.

Третье лицо Серегина В.П. судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть

дело при имеющейся явке,

так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Новаковской Э.Э. подлежащими удовлетворения, требования Чупалаева М.Б. подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Новаковская Э.Э. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …, – на основании Договора дарения доли квартиры от 07.10.2015г., заключенного между ней и Серегиной В.П., которая приходится истцу бабушкой.

Право собственности истца на 5/8 доли указанной квартиры подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.20154г., запись регистрации №….

Ответчику Чупалаеву М.Б. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …, – что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.09.2016г.

Спорная квартира, расположенная по адресу: …, – общей площадью 36,6кв.м, жилой площадью 19кв.м, и состоит из одной комнаты площадью 19кв.м, что подтверждается единым жилищным документом.

Согласно представленных в материалы дела выписки из домовой книги, единого жилищного документа, в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Новаковская Э.Э., ответчик Чупалаев М.Б., третьи лица Комарова И.В. и Серегина В.П., а также бывшие собственники Колчанов А.В. и Абделаев М.М. При этом, в квартире фактически проживают Комарова И.В. и Серегина В.П.

Ответчик Чупалаев М.Б. в квартире не проживает и никогда не проживал, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. В спорной квартире ответчик зарегистрирован по месту жительства с 19.09.2016г.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

Имея намерения выкупить принадлежащую ответчику Чупалаеву М.Б. долю, которая по мнению суда и с учетом положений ст. 252 ГК РФ является малозначительной по сравнению с долей Новаковской Э.Э., истец обратилась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ему 3/8 доли за …. Однако, от заключения договора купли-продажи доли ответчик уклонилась.

Доводы истца о выкупе доли основаны на Отчете о рыночной стоимости 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, – от 04.07.2016 №…, согласно которому стоимость 3/8 доли спорной квартиры составляет ….

Таким образом, соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонам достигнуто не было.

Согласно ст. 247ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела и позиции истца Новаковской Э.Э., требование о выделе доли в натуре ответчик не заявляет, согласия на выплату истцом компенсации ответчику вместо выдела его доли в натуре не имеется, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доля ответчика незначительна, поскольку составляет 13,73кв.м общей площади и 7,13кв.м жилой площади.

Отчет о рыночной стоимости 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, – от 04.07.2016 №…, представленный истцом Новаковской Э.Э. ответчиком Чупалаевым М.Б. не оспорен, доказательств иного размера стоимости 3/8 доли ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом и находит, что размер подлежащей выплате ответчику компенсации составляет …, заявленные исковые требования в части размера компенсации, подлежащей выплате ответчику за 3/8 долю спорной квартиры в размере …, суд находит обоснованными.

Позиция ответчика о том, что подлежащая выплате истцом в качестве компенсации стоимость 3/8 доли в общей стоимости квартиры в размере …, бесспорной не является, поскольку предметом спора является рыночная стоимость 3/8 доли как отдельного объекта, а не как доли от стоимости целой квартиры.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено суду доказательство реальной рыночной стоимости доли ответчика в спорной квартире, исходя из которого возможна выплата компенсации участнику долевой собственности.

При таком положении дела, учитывая, что заключение представленный истцом отчет о рыночной стоимости спорной 3/8 доли ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости 3/8 доли в квартире по адресу: …, – ответчиком суду представлено не было, также ответчиком не представлено доказательств существенного интереса в пользовании спорным имуществом, суд находит исковые требования Новаковской Э.Э. подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон ст. 252 ГК РФ и признать за Новаковской Э.Э. право собственности на 3/8 доли, принадлежащую ответчику Чупалаеву М.Б., после выплаты компенсации. При этом, суд не выходит за рамки исковых требований, так как фактически таковые требования в иске заявлены.

Требования соединенного иска Чупалаева М.Б. к Серегиной В.П., Комаровой И.В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении соединенных исковых требований Чупалаева М.Б., суд отмечает, что каких-либо допустимых письменных доказательств в обоснование своего искового заявления, Чупалаевым М.Б. не представлено, а кроме того, удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение соединенного искового заявления.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новаковской Э. Э. к Чупалаеву М. Б. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать долю Чупалаева М. Б. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …, – незначительной.

Взыскать с Новаковской Э. Э. в пользу Чупалаева М. Б. компенсацию его 3/8 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: …, – в размере ….

После выплаты компенсации прекратить право собственности Чупалаева М.

Б. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …; прекратить право пользования Чупалаева М. Б.

жилым помещением, расположенным по адресу: …; признать за Новаковской Э.

Э. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ….

Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Чупалаева М. Б. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …; и произведения государственной регистрации права Новаковской Э. Э. на присужденное имущество.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Чупалаева М. Б., паспортные данные, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ….

В удовлетворении исковых требований Чупалаева М. Б. к Серегиной В. П., Комаровой И. В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.