Решение суда о признании долга не подлежащим взысканию № 02-4978/2016

Дело № 2-4978/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Костюченко М.Ю. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», Департаменту городского имущества г. Москвы о признании долга не подлежащим взысканию, обязании внести изменения в договор социального найма, по встречному иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» к Васиной С.Ю., Костюченко И.Ю., Костюченко М.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюченко М.Ю. в редакции заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», ДГИ г.Москвы, просил признать долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, по финансовому лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 667,32 рублей не подлежащим к взысканию, обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма путем заключения нового договора или дополнительного соглашения с учетом изменений состава семьи. В обоснование своих требований указал, что в муниципальной квартире по указанному адресу зарегистрировано 10 человек. Из-за семейных разногласий в определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг с середины ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность. На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется. ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» на основании заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде р-на Чертаново Центральное ЮАО г.Москвы получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ от Костюченко М.Ю. в мировой суд р-на Чертаново Центральное ЮАО г.Москвы было направлено возражение по исполнению судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом р-на Чертаново Центральное ЮАО г.Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа. Однако от ГБУ г.Москвы «Жилищник р-на Чертаново Центральное» требований не поступало, продолжают выставлять долговые квитанции ЕПД.

Истцом, а также Костюченко И.Ю., Васиной С.Ю. было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ДГИ г.Москвы о внесении изменений в договор социального найма в связи с рождением детей. ДГИ г.Москвы получив информацию от МФЦ об имеющейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 333,66 рублей отказал во внесении изменений в договор социального найма, оригинал договора социального найма, переданный в ДГИ г.Москвы, не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г.Москвы обратился в Мировой суд р-на Чертаново Центральное г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуги социальный наем жилого помещения.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. Москвы взыскал в свою пользу 225 рублей. Истцом было направлено письмо в ДГИ с просьбой оказать государственную услугу по заключению договора социального найма, на основании ранее поданного заявления. С нарушением сроков был получен ответ ДГИ г.Москвы. Тот факт, что оригинал договора не был возвращен заявителю, делает невозможным повторное обращение в ДГИ через МФЦ с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, так как при подаче заявления требуется оригинал договора (л.д. 2-4, 58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – Костюченко И.Ю., Васина С.Ю. (л.д. 52).

Ответчик - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» обратились в суд со встречным иском к Костюченко М.Ю., Костюченко И.Ю., Васиной С.Ю., просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 166 298,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указали, что Васина С.Ю., Костюченко И.Ю., Костюченко М.Ю. зарегистрированы в отдельной долевой 3-х комнатной государственной квартире, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, обязаны до 10-го числа каждого месяца оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги согласно предоставляемым счетам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме. Долг ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 298,60 рублей. Несмотря на многочисленные обращения со стороны представителей управляющей компании о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени сумм оплат от ответчиков не поступало (л.д. 71-72).

Истец (ответчик по встречному иску) Костюченко М.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования в редакции их изменения поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 116), пояснил, что долговых квитанций он и другие ответчики по встречному иску не оплачивали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» по доверенности Каширина Г.Р. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала, просила не применять срок исковой давности ввиду того, что первоначально они обращались в суд с заявлением о взыскании судебного приказа, ответчиками по встречному иску производились оплаты, при оплате они каждый раз указывали период оплаты, когда получили определение суда об отмене судебного приказа пояснить не смогла.

Ответчик – Департамент городского имущества г. Москвы в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50), в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо (ответчик по встречному) Васина С.Ю. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, против встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 116), пояснила, что долговых квитанций она не оплачивала.

Третье лицо (ответчик по встречному) Костюченко И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 114), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115), в котором указал, что первоначальный иск он поддерживает, встречный иск не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в открытом судебном

заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Статья 61 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: адрес, было предоставлено нанимателю Костюченко И.Ю. и членам его семьи: сестре Васиной С.Ю., брату Костюченко М.Ю., племянникам – несовершеннолетним Костюченко Ю.М., Васину М.С., Костюченко А.М., Васину Н.С., Костюченко В.М. (л.д. 41- 42).

Впоследствии по адресу указанного жилого помещения с рождения были зарегистрированы также Васин С.С., ДД.ММ.ГГГГ., и Костюченко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 37-40).

Наниматели обратились в ДГИ г. Москвы с просьбой о включении новых членов семьи в состав лиц по договору социального найма (л.д. 28-29).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма было отказано со ссылкой на п. 4.7.

постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 30).

Отказ ДГИ г. Москвы, а также постановление Правительства Москвы в части приведенного в отказе пункта истцом Костюченко М.Ю. не оспариваются, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по услуге «социальный наем», подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что следует также из содержания искового заявления Костюченко М.Ю.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ДГИ г. Москвы заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения не имеется, ввиду их незаконности и необоснованности.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Костюченко М.Ю. о признании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по указанному адресу не подлежащим взысканию, которое основано истцом на одном доводе – истечение срока исковой давности.

Исходя из системного анализа положений Жилищного кодекса РФ, а также Глав 21 и 22 ГК РФ, исключительным правом требования от должника исполнения обязательства, включая уплаты задолженности, обладает кредитор.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» (правопреемник прежней управляющей организации - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное) (л.д. 97-106).

У истца Костюченко М.Ю. и других нанимателей перед управляющей организацией образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, требовать взыскания которого вправе сама управляющая организация.

При этом только при предъявлении соответствующих требований со стороны управляющей организации должники, в данном случае наниматели, вправе в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ заявить возражения о пропуске срока исковой давности.

Иной порядок заявления последствий пропуска срока исковой давности законом не предусмотрен.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, спорная задолженность образовалась перед управляющей организацией ни у одного истца Костюченко М.Ю., в силу приведенных положений закона задолженность является солидарным долгом всех совершеннолетних нанимателей, что исключает возможность удовлетворения требований только одного солидарного должника.

В связи с чем, суд отклоняет исковые требования Костюченко М.Ю. в полном объеме.

Переходя к обсуждению встречных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 166 298,60 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со стороны ответчиков по встречному иску было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 116).

Как усматривается из материалов дела, истец по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд со встречными требованиями о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд находит, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, к заявленным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям подлежит применению по заявлению, сделанному со стороны ответчиков в судебном заседании, исковая давность, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заявлены в суд с пропуском срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что оплата ответчиками отдельных текущих ежемесячных платежей не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Сведений о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска полностью либо в части и доказательства обращения истца по встречному иску с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21) ввиду пропуска срока взыскателем по части требований на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также ввиду пропуска истцом по встречному иску установленного ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока обращения в суд с момента вынесения определения суда об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным, суд отклоняет встречные исковые требования в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска, то отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца по встречному иску судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Костюченко М.Ю. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», Департаменту городского имущества г. Москвы о признании долга не подлежащим взысканию, обязании внести изменения в договор социального найма – отказать.

В удовлетворении встречных требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» к Васиной С.Ю., Костюченко И.Ю., Костюченко М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2007 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 298 рублей 60 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.