Копия Дело №2-5134/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2017 года город Казань РТ
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании долей в квартирах незначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долей в квартирах незначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности.В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей 11/24 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, а также собственницей 11/24 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.Другими сособственниками указанных квартир являются сын истицы ФИО1, которому принадлежит по 11/24 доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиры и ответчица ФИО2 (дочь супруга истицы от первого брака), которой принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на выше указанные квартиры. ФИО2 стала собственницей 1/12 долей указанных квартир, после смерти своего отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приобретена Истицей совместно с супругом во время брака, Ответчица и Истица не являются родственниками, ответчица никогда не проживала, не пыталась вселиться и не была зарегистрирована в указанных квартирах, бремя их содержания не несла, на момент смерти отца была зарегистрирована в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>. В связи с тем, что ответчица и истица родственниками не являются, ответчица никогда не использовала спорные жилые помещения, не имеет существенного интереса в их использовании, расходов по содержанию спорных помещений не несла, а также невозможностью выделения доли в натуре Истица просит признать принадлежащие Ответчице ФИО2 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиры незначительными, обязать истицу ФИО3 выплатить Ответчице ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащие 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: РТ, <адрес> РТ, <адрес> сумме 754 666,66 рублей, прекратить за Ответчицей ФИО2 право собственности на принадлежащие ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам:РТ, <адрес>, и РТ, <адрес>, признать за истицей ФИО3 право собственности на принадлежащие Ответчице 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам:РТ, <адрес>, и РТ, <адрес>, взыскать с Ответчицы в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 747 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Как следует из материалов дела ФИО3принадлежит 11/24 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер объекта: 16:50:160403:0095:0007:079, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16 ТА № и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АК 563376, а также принадлежит 11/24 доли в праве общей долевой собственностина 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер объекта: 16:50:160305:0000:0008:016, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16 ТА № и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АК №, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.07.2017г. за № – 5810 и за №.
Другими сособственниками указанных квартир являются 3-е лицо по настоящему делу сын истицы ФИО1, которому принадлежит по 11/24 доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиры и Ответчица ФИО2 (дочь супруга Истицы от первого брака), которой принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на выше указанные квартиры, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.07.2017г. за №, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.07.2017г. за № – 5811.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.07.2017г. за №, выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.07.2017г. за №, ФИО2 стала собственницей 1/12 долей указанных квартир, после смерти своего отца ФИО4, умершего 17.11.2007г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, то есть на безвозмездной основе.
В соответствии с Выпиской из технического паспорта жилого помещения <адрес> по состоянию на 02.09.2004г. указанная квартира находится на 6-ом этаже, общая площадь 3-хкомнатной квартиры составляет 95 кв. м., состоит из трёх жилых комнат размерами – 14,6 кв.м., 12,7 кв. м., 25,6 кв.м.
Согласно Выписке их технического паспорта жилого помещения <адрес>, в <адрес> по состоянию на 04.11.2003г. указанная квартира находится на 8-ом этаже, общая площадь 2-хкомнатной квартиры составляет 53,90 кв. м., состоит из 2-х жилых комнат размерами – 16,9 кв.м., 11, 2 кв.м.
В соответствии с заключением специалиста № на предмет определения возможности выдела 1/12 доли в натуре: <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, выполненного РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, произвести выдел 1/12 доли в натуре, принадлежащей ФИО2: <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, находящейся в <адрес> Республики Татарстан, не возможно.
В соответствии с положениями Решения Казанской городской Думы от 01.11.2006г. № «Об учётной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма»: п.1 Установить учётную норму площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв. м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с Заключением специалиста № на предмет определения возможности выдела 1/12 доли в натуре: <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, выполненного РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (далее по тексту Заключение специалиста) общая площадь трёхкомнатной <адрес> (по правоподтверждающим документам) не позволяет произвести выдел 1/12 доли в натуре объекта, так как площадь 7,92 кв. м., приходящаяся ФИО2 в соответствии с размером принадлежащей ей доли, составляет даже менее установленной учётной нормы площади жилого помещения.
Также, произвести выдел 1/12 доли в натуре трёхкомнатной <адрес> не представляется возможным и по техническим причинам, установленных в частности требованиями п. 2 ст. 15, п.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 5.3, 5.6, 5.9 Свода правил СП 54.13330.2016 здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003, п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1 Санитарно-эпидемиологическими правилами и правилами СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Одной из главных технических причин является: 1/12 доля в праве общей долевой собственности 7,92 кв. м. от общей площади объекта (95,0 кв. м.), которая состоит из площадей жилых, вспомогательных комнат и лоджий. Площадь 1/12 доли от общей площади (52,9 кв.м.) составляет 4,41 кв.м. (из расчёта: 52,9 кв. м. :12 * 1=4,41 кв. м. Отдельной жилой комнаты площадью 4,41 кв.м. в исследуемой квартире не имеется, и технически образовать жилую комнату требуемой площадью, при этом обеспечив данное помещение естественным освещением через светопроём, не представляется возможным.
Согласно Заключению специалиста № на предмет определения возможности выдела 1/12 доли в натуре: <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, выполненного РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (стр. 18) общая площадь двухкомнатной <адрес> (по правоподтверждающим документам) не позволяет произвести выдел 1/12 доли в натуре объекта, так как площадь (4, 492 кв.м.), приходящаяся ФИО2 в соответствии с размером принадлежащей ей доли, составляет даже менееустановленной учётной нормы площади жилого помещения (в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, установленной требованиями Решения Казанской городской Думы 01.11.2006г. № «Об учётной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма»).
Также, произвести выдел 1/12 доли в натуре двухкомнатной <адрес> не представляется возможным и по техническим причинам, установленных в частности требованиями п.2 ст. 15, п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 5.3, 5.6, 5.9 Свода правил СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Одной из главных технических причин является: 1/12 доля в праве общей долевой собственности составляет 4, 492 кв.м. от общей площади объекта (53,9 кв. м.), которая состоит из площадей жилых, вспомогательных комнат и лоджии. Площадь 1/12 доли от общей площади (28,1 кв. м.) составляет 2, 34 кв. м. (из расчёта: 28,1 кв.м. : 12*1=2, 34 кв. м.). Отдельной жилой комнаты площадью 2,34 кв. м. в исследуемой квартире не имеется, и технически образовать жилую комнату требуемой площадью, при этом обеспечив данное помещение естественным освещением через светопроём, не представляется возможным.
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу о том, что 1/12 доли в праве общей долевой собственности принадлежащие Ответчице в указанных квартирах с учётом общей площади указанных квартир не могут быть реально выделены и являются незначительными по сравнению с принадлежащими истице и её сыну,доли которых составляют по 11/24 доли в праве общей долевой собственности, или по 11/12 доли в праве общей долевой собственности на двоих.
Судом установлено, что Ответчица ФИО2 никогда в указанных квартирах не проживала и не была зарегистрирована, бремя их содержания в виде оплаты коммунальных и иных платежей не несла.
На момент смерти отца Ответчица проживала в <адрес>, в родственных отношениях с истицей не состоит, в указанные квартиры вселяться не пыталась, в настоящее время также проживает вне города Казани, из чего суд делает вывод том, что Ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорных квартир и суд считает возможным обязать Истицу выплатить Ответчице компенсацию за принадлежащие ей 1/12 доли в выше указанных квартирах.
Согласно заключению специалиста № ФАЦ-296/2017 (Б) об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21.02.2017г. в результате проведённых расчётов специалист пришёл к выводу, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 95 кв. м., состоящей из 3 комнат, расположенной по адресу: РТ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 6 219 000 (Шесть миллионов двести девятнадцать тысяч) рублей.
Согласно заключению специалиста № ФАЦ-296/2017 (А) об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21.02.2017г. в результате проведённых расчётов специалист пришёл к выводу, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 53, 90 кв. м., состоящей из 2 комнат, расположенной по адресу: РТ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 837 000 (Два миллиона восемьсот тридцать семь) рублей.
Таким образом, с учётом выше указанных заключений специалистов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они выполнены специалистом, имеющим право давать подобного рода заключения и имеют соответствующую лицензию на данный вид деятельности, размер компенсации подлежащей выплате Ответчице, за принадлежащие ей по 1/12 доле в праве общей долевой собственности в спорных квартирах составляет:
(6 219 000 рублей+2 837 000 рублей) /12=754 666,66 рублей.
Таким образом, оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля Ответчицы ФИО2 является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми сособственниками жилого помещениями о порядке пользования квартирами не достигнуто, сама истица проживает в квартире длительное время, а ответчица в ней не зарегистрирована и не проживает, заинтересованности в использовании жилых помещений не имеет, всвязи с чем суд считает возможным обязать Истицу выплатить Ответчице ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности в указанных квартирах, с последующим прекращением права собственности Ответчицы и признанием за Истицей права собственности на принадлежащие Ответчице 1/12 доли в праве общей долевой собственности в выше указанных квартирах.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 10 747 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании долей в квартирах незначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.
Признать принадлежащие Ответчице ФИО2 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> по адресуРТ, <адрес> незначительными.
Обязать истицу ФИО3 выплатить Ответчице ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащие 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: РТ, <адрес> РТ, <адрес> сумме 754 666 рублей 66 копеек.
Прекратить с момента выплаты денежной компенсации за Ответчицей ФИО2 право собственности на принадлежащие ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам: РТ, <адрес>, и РТ, <адрес>.
Признать с момента выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2 за истицей ФИО3 право собственности на принадлежащие Ответчице 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам:РТ, <адрес>, и РТ, <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 10 747 рублей в счёт возврата уплаченной госпошлины.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Приволжского районного суда
города Казани Республики Татарстан А.И. Хуснутдинов