Решение суда о признании договора управления многоквартирным домом, заключаемый с собственником жилого помещения, подписанный между ООО «УК «Легион» и собственниками помещений в многоквартирном доме недействительным № 02-2175/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2175/16

по иску Коненкова А.А. к ООО «УК «Легион» о признании договора управления многоквартирным домом, заключаемый с собственником жилого помещения, подписанный между ООО «УК «Легион» и собственниками помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истец Коненков А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Легион» о признании договора № от * г. управления многоквартирным домом, заключаемый с собственником жилого помещения, подписанный между ООО «УК «Легион» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, * недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что истцу Коненкову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г.

Москва, *, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серия 77-АП №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве * г.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена истцом на основании договора № об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от * г.

от * г.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, * был введен в эксплуатацию * г., что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию №.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: г. Москва, * является вновь построенным жилым домом, то в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ выбор управляющей организации в отношении этого дома должен быть осуществлен посредством проведения органом местного самоуправления открытого конкурса в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение указанных требований законодательства, открытый конкурс по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, * органом местного самоуправления проведен не был.

Некая организация ООО «УК «Легион» самостоятельно подписала договор на управление многоквартирным домом - Договор № управления многоквартирным домом, заключаемый с собственником жилого помещения от * г. (далее - «Договор»), о существовании которого истец узнал лишь из искового заявления ООО «УК «Легион» о взыскании с истца платежей по указанному Договору. С истцом указанный Договор не подписывался.

Истец считает, что данный договор является недействительным, т.к. ООО «УК «Легион», подписавшее Договор со стороны управляющей организации не было избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, * в установленном законом порядке - по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Не проведение открытого конкурса как это предусмотрено ч. 13 ст. 161 ЖК РФ по отбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома создало преимущественные условия для ООО «УК «Легион», осуществлявшему обслуживание дома по Договору в ущерб интересам действующих на данном рынке хозяйствующих субъектов, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О защите конкуренции».

Таким образом, Договор № от * г. управления многоквартирным домом, заключаемый с собственником жилого помещения (далее - «Договор») на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ является недействительным, как нарушающий требования закона - ст. 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О защите конкуренции».

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ РФ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям по Договору применяются положения ГК РФ, действовавшие до * г.

В судебном заседании представитель истца Удодова Ю.Д. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Драгунова А.Р. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать согласно доводов изложенных в отзыве на исковое заявление и приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании истцу Коненкову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г.

Москва, *, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серия 77-АП №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве * г.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена истцом на основании договора № об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от * г.

от * г.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, * был введен в эксплуатацию * г., что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию №.

Как установлено в судебном заседании * года между ООО «Управляющая компания «Легион» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, * заключен договор № управления многоквартирным домом, заключаемый с собственником жилого помещения.

Истец как на одно из оснований признания Договора управления недействительным, указывает на тот факт, что договор управления заключен в нарушение ст. 161 ЖК РФ, регламентирующая проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации и заключение договоров управления многоквартирными домами только по результату его проведения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г.

№ 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (в ред. от 18 июля 2007 г.). в редакции, действующий на момент проведения общего собрания собственников, а именно с * по * года, в данном Постановлении Правительства РФ указываются случаи проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации: Так, в соответствии с пунктом 3 названного нормативно-правового акта «Конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

(пп. 3 введен Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 453)».

Таким образом, в настоящее время ЖК РФ предусматривает только три случая заключения договора управления многоквартирным домом: на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 162); по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. №75 (ч.4 ст. 161); в построенных домах временно с застройщиком или управляющей организацией до заключения договоров управления по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации (ч.14 ст. 161).

Истец в исковом заявлении ссылается на положения ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, однако согласно данной норме права обязательство по проведению конкурсов возложено именно на орган местного самоуправления. При это указывается, что орган местного самоуправления проводит конкурс в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Этот порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Согласно пункта 2 данного Постановления Правительства РФ устанавливается, что с 1 января 2007 г. органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 п. 1 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений данного дома. К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 п. 2 подп. 4 Жилищного кодекса РФ относится в частности принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании с * по * года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.

* по выбору управляющей организации, заключению договора управления и утверждению тарифов на обслуживание данного жилого комплекса. При этом, процесс голосования заключается в выражении волеизъявления каждого собственника данного многоквартирного жилого дома.

По результату проведения указанного общего собрания и во исполнение принятых большинством голосов решений собственников по вопросам повестки дня утвержденный общим собранием собственников помещений Договор управления был подписан.

Подписание договора управления состоялось в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 162, согласно которой «собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.». И в случае если для большинства собственников помещений данного МКД условия, предложенные ООО «УК «Легион» по управлению жилищным комплексом не были бы приемлемы, ООО «УК «Легион» не было бы выбрано в качестве управляющей организации и как следствие, не был бы утвержден Договор управления.

Проведение общего собрания, на котором был выбран способ управления через ООО «УК «Легион», утвержден Договор управления, расценки (тарифы) ООО «УК «Легион» по управлению МКД и другие вопросы в рамках повестки дня, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, собственниками МКД было реализовано право по выбору управляющей организации, которое также регламентировано действующим законодательством.

Любой собственник вправе организовать общее собрание и выбрать как способ управления, так и управляющую организацию.

Истец ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указывает в чем конкретно выражено ущемление его прав.

Истец ссылается на нарушение ООО «УК «Легион» ст. 10 ГК РФ в части ограничения конкуренции и злоупотребления своим правом. При этом, с момента сдачи данного МКД в эксплуатацию (*г.) и до момента проведения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации и утверждению Договора управления (*г.) прошло длительное время. В течение этого времени любым хозяйствующим субъектом могло быть реализовано его право на обслуживание данного МКД.

Кроме того, положениями пункта 39 Постановления Правительства РФ № 75 четко регламентировано, что «В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.».

Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Поскольку ООО «УК «Легион» было выбрано посредством проведения общего собрания собственников помещений - главного органа управления МКД, собственники реализовали свое право, предусмотренное жилищным законодательством РФ, что не является нарушением законодательства в области ограничения конкуренции.

Как установлено в судебном заседании истец принимал участие в голосовании на заочном собрании по выбору управляющей организации и по утверждению Договора управления, в том числе всех расценок (тарифов) по управлению МКД, проводимом в * года. Истец, в случае если он считал проведение данного общего собрания незаконным, вправе был обратиться за защитой своих нарушенных прав. Однако, данных требований истец не заявлял, соответственно доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности соответствующий иск по мнению ответчика доложен был быть подано в суд до * года включительно являются несостоятельными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК "Легион" выполняло функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, * на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от * г. по результатам заочного голосования, проводимого в период с * г. по * г.

Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N от * г., на основании которого ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с * г., в том числе, договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "УК "Легион" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.

С момента вступления в силу договора управления, истцу ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, и потребление коммунальных услуг.

Условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, решение об утверждении договора управления, принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем применяемые ООО "УК "Легион" тарифы и оказываемые услуги не могут рассматриваться как навязываемые конкретному собственнику или завышенными по стоимости, кроме того, Коненков А.А. не лишен права инициировать проведения общего собрания собственников в целях изменения объема предоставляемых услуг, их стоимости или смены управляющей компании.

Доводы истца Коненкова А.А. о признании недействительным договора управления как нарушающего требования ст. 161 ЖК РФ и ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ "О защите конкуренции" не состоятельны, поскольку выбор управляющей организации и редакция договора управления были утверждены на основании решений общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом от * г. по результатам заочного голосования, проводимого в период с * г. по * г.

Решения общего собрания от * г. как в отношении выбора управляющей организации, так в отношении утверждения договора управления в установленном порядке не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления N от * г. был подписан собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме и в силу требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ является действующим и надлежащим образом заключенным.

Все тарифы (расценки) на услуги ООО "УК "Легион" по управлению многоквартирным домом прилагались к уведомлению о проведении общего собрания. В примечании к вопросу N 3 повестки дня в уведомлении указывалось, что в рамках содержания и ремонта понимаются все услуги и тарифы на управление многоквартирным домом, в подтверждение чему прилагались все тарифы и расценки.

На официальном сайте ответчика размещены документы, в том числе отчет о проведенных управляющей организацией мероприятиях, договорах, заключенных с подрядными организациями, а также размещена информация в рамках исполнения Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Договоры с ресурсоснабжающими организациями общедоступны и опубликованы на официальном сайте ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что отбор управляющей компании произведен недолжным образом, истец злоупотребляет правом, что в частности нарушает ст. 10 ГК РФ и статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (недобросовестная конкуренция), сами по себе, не являются основанием для отмены договора управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст. 44, 161, 162, 164 ЖК РФ, ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ "О защите конкуренции", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коненкова А. А. к ООО «УК «Легион» о признании договора управления многоквартирным домом, заключаемый с собственником жилого помещения, подписанный между ООО «УК «Легион» и собственниками помещений в многоквартирном доме недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья.