Решение суда о признании договора управления МКД недействительным № 2-3219/2017 ~ М-3074/2017

Дело № 2-3219/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 09 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.Е., Егоровой А.Г. к ООО «Альтернатива» о признании договора управления МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Егоров С.Е.., Егорова А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками жилых помещений <адрес> по адресу: <адрес>. С января 2016 года ООО «Альтернатива» выставляет квитанции по оплате услуг по управлению указанного дома. Согласно информации, размещенной на сайте УК «Альтернатива» существует договор № 1/18 от 15.10.2014, заключенный сроком на один год без права пролонгации между директором УК «Альтернатива» Суставовой Е.В. и Селезнев С.А., указанным в договоре как «Председатель Совета дома». Данный договор составлен на основании протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.10.2014 в форме заочного голосования, согласно которому инициатором собрания является Селезнев С.А., проживающий в кв. <адрес> и не являющийся собственником данной квартиры. В протоколе он указан как председатель общего собрания, как собственник помещения, как секретарь общего собрания, и как член счетной комиссии, состоящей из него одного. Собственники помещений указанного дома общего собрания не проводили, не выражали каким-либо образом свою волю на заключение такого договора и не подписывали его. Селезнев С.А. не является собственником помещения в указанном доме и соответственно не может быть инициатором собрания в многоквартирном доме, не может быть избран и не выбирался в Совет дома и, следовательно, не мог быть избран Председателем Совета дома, не может и не мог принимать участия в голосовании. Протокол составлен с существенным нарушением правил составления протокола, предусмотренных ст. 181.2 ГК РФ, что ведет к недействительности решения собрания, как нарушающее требование закона. Представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № собрания собственников помещения является ничтожным. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор на обслуживание дома с УК «Жилищник-7» и был выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственникам помещений. Протокол собрания никем из собственников не оспаривался. Способ управления дома, избранный общим собранием собственников, действует до настоящего времени. Кроме того управляющая компания не оказывает каких либо услуг собственникам жилого дома. Перечень работ и услуг перечисленных в приложениях № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, за которые УК начисляет денежные средства, никогда не выполнялся. Уборка придомовой территория, мест общего пользования другие работы осуществляется самими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Просили признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Селезнев С.А. и директором ООО «Альтернатива» Суставовой Е.В., недействительным (ничтожная сделка) с момента его заключения, применить к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альтернатива» и Селезнев С.А., положение о последствиях недействительности сделок, возложить на ответчика ООО «Альтернатива» оплату судебных расходов.

Истец Егоров С.Е. С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, полагал, что договор является недействительным, поскольку протокол о его утверждении ничтожен, независимо от признания его таковым судом. Пояснил, что фактически договор не исполнялся.

Истец Егорова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Альтернатива» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Егоров С.Е. С.Е., Егорова А.Г. являются сособственниками квартиры, общей площадью 83,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о заключении договора на обслуживания жилья с ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, полагая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания жильцов многоквартирного дома, отраженное в протоколе № собрания собственников помещения являются ничтожными, обратились в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является основанием ничтожности решения собрания. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в данном случае обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений, в форме заочного голосования, инициатором собрания является Селезнев С.А., проживающий в <адрес>. В протоколе он указан как председатель общего собрания, как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, как член счетной комиссии, состоящей из него одного.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Из материалов дела, в частности реестра собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селезнев С.А. собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не является, собственниками <адрес> площадью 51,1 кв.м. являются: Селезнева О.А., Дрезглов В.А. в равных долях.

Согласно письму ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос заместителя прокурора округа о том, что Селезнев С.А. на момент принятия решения собственником <адрес> не являлся, ООО «Альтернатива» информацией об этом не владела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в собрании приняло участие лицо, не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме (инициатор проведения собрания и председатель собрания) Селезнев С.А. При этом указанное лицо, не обладая полномочиями по участию в общем собрании, не указало количество его участников и площадь помещений, принадлежащую им, секретарь собрания также указан не был. Указанное дает основания суду для вывода о том, что данные об участниках собрания и кворуме являются недостоверными. Указанное дает основания для вывода о ничтожности протокола.

При этом, как следует из ответа ООО «Альтернатива», оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялся в связи с заключением договора на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на обслуживание дома с УК «Жилищник-7» и выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками.

Протокол собрания в судебном порядке оспорен не был. Способ управления дома, избранный общим собранием собственников, действует до настоящего времени.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Селезнев С.А. и директором ООО «Альтернатива» Суставовой Е.В., недействительным с момента его заключения.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альтернатива» в пользу Егоров С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь от. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Егоров С.Е., Егорова А.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор № управления 1/18 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> момента его заключения.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Егоров С.Е. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 года

Копия верна

Судья А.Н. Петерс