Решение суда о признании договора страхования, договора купли -продажи транспортного средства, кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок и обязании принять автомобиль, взыскании денежныхсредств, компенсации мо

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-164/15 по

иску Григорьевой Н. Н. к ООО «Вектор», ООО «КБ «АйМаниБанк», ЗАО «Страховая компания АЛИКО», ООО «СГ «Компаньон», АКБ «ФИНПРОМБАНК» о признании договора страхования, договора купли -продажи транспортного средства, кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности с

делок и обязании принять автомобиль, взыскании денежных

средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Григорьева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.202-203) к ООО «Вектор», ООО «КБ «АйМаниБанк», ЗАО «Страховая компания АЛИКО», ООО «СГ «Компаньон», АКБ «ФИНПРОМБАНК» о признании договора страхования, договора купли -продажи транспортного средства, кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности с

делок и обязании принять автомобиль, взыскании денежных

средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 29 ноября 2013 года между ней и ООО «Вектор», от имени которого и за счет которого действовал агент ООО «Финансово-страховая компания», был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Субару», стоимостью 278 000 руб. с использованием кредитных средств по договору, заключенному 02 декабря 2013 года между истцом и ООО «КБ «АйМаниБанк» на сумму 377 615 руб. 40 коп. Истец ссылась на то, что продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, она была введена в заблуждение относительно размера кредита, его полной стоимости и ежемесячной суммы, подлежащей выплате. Кроме того, ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровью, так как она не давала своего согласия на указанную услугу. При этом стоимость автомобиля явно завышена, так как согласно информации, предоставленной официальным представительством Субару, максимальная цена автомобиля 2000 года выпуска в указанной в договоре комплектации составляет не более 200 000 руб. Ссылаясь на ст. 167, 178, ч. 2,3 ст. 179 ГК РФ просила суд признать договор страхования, договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор недействительными, применить последствия недействительности с

делок и обязать ООО «Вектор»

принять автомобиль, взыскать с ООО «Вектор» в ее пользу 157560 руб. – выплаченные платежи по кредитному договору, взыскать с ООО «Вектор» в пользу ООО «КБ «АйМани Банк» 120440 руб. – стоимость автомобиля, за вычетом суммы погашенных истцом платежей, взыскать с ЗАО «СК АЛИКО» в пользу ООО «КБ «АйМани Банк» 83 408 руб. – взнос по договору страхования жизни, взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» 16 207 руб. 40 коп. – страховую премию по договору КАСКО.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом по месту нахождения.

Представитель ответчика ООО «КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.237-240).

Представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представили письменные возражения на иск (л.д.227-228).

Представитель ответчика АКБ «ФИНПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.216,217).

Представитель ответчика ЗАО СК «АЛИКО» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом по месту нахождения.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, при этом суд учитывает, что гражданское

дело находится в производстве суда с 16 июля 2014 года,

приняло затяжной характер, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив

доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 названой статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 29 ноября 2013 года между Григорьевой Н.Н.

и ООО «Вектор» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Субару», 2000 года выпуска (л.д.7-8).

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 276 000 руб., которые покупатель оплачивает денежными средствами на счет ООО «Финансово- страховая компания», предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора, стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о транспортном средстве, в том числе покупатель ознакомлен с его стоимостью, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве.

Факт передачи автомобиля истцу не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Также Григорьевой Н.Н. 02.12.2013 года были заключены: договор КАСКО с ООО СГ «Компаньон» (л.д.19), договор личного страхования с ЗАО «СК АЛИКО» (л.д.20) и кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которым Григорьевой Н.Н. были предоставлены заемные денежные средства, перечисленные на счет, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д.36-39).

Григорьева Н.Н. подписала заявление-анкету о присоединении к Условиям представления кредита. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По заявлению заемщика полученные по кредиту денежные средства были перечислены: в ООО «Финансово-страховая компания» в счет оплаты автомобиля в размере 278 000 руб., в ООО СК «Компаньон» в счет страховой премии по страховому полису в размере 16 207 руб. 40 коп., в ЗАО «СК АЛИКО» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 83 408 руб.(л.д.18).

Из акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 22 декабря 2013 года следует, что Григорьева Н.Н. передала ООО «КБ «АйМаниБанк» паспорт транспортного средства марки «Субару» в соответствии с условиями договора залога от 02.12.2013 года (л.д.13).

Подписание указанных документов не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Поскольку по договору уступки прав требования от 14 октября 2014 года, заключенному между АКБ «ФИНПРОМБАНК» и ООО «КБ «АйМани Банк» было заключено дополнительное соглашение к Соглашению об обратной уступке прав требований, права требования по договору, заключенному между истцом и ООО «КБ «АйМаниБанк», уступлены ООО КБ «АЙМаниБанк», то соответственно АКБ «ФИНПРОМБАНК» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АКБ «ФИНПРОМБАНК» суд отказывает.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора истец согласился с их условиями, при заключении договоров воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемых договоров при известности содержания и правовых последствиях данных с

делок. В ходе судебного разбирательства доказательств

обратного истцом представлено не было. Условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат.

Доводы о том, что истец при заключении договора выражал намерение приобрести автомобиль по меньшей цене, и ответчик ввел его в заблуждения относительно цены автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным и исследованным судом обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым к договору купли-продажи и кредитному договору, установлена цена товара, при заключении кредитного договора сторонами был определен размер предоставляемого кредита, процентная ставка, порядок его погашения, а также дополнительные услуги, предоставляемые истцу. Договора истцом подписаны, доводы о введении его в заблуждение не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. Несогласие ответчика с ценой, указанной в договоре, само по себе не свидетельствует о наличии заблуждения, имеющего существенное значение, и являющегося основанием для признания сделки недействительной. Как и не представлено доказательств того, что при заключении договоров истец заблуждался относительно природы и условий сделки.

При несогласии истца с условиями договора, она была вправе в любой момент до его подписания отказаться от заключения договора.

Исходя из содержания подписанных истцом документов, суд полагает, что истец не могла не отдавать себе отчет о стоимости автомашины и сумме кредита, стоимости страховки, поскольку все суммы были указаны в подписанных им документах.

Доводы о непредставлении информации опровергаются содержанием указанных договоров. При этом суд учитывает, что стороны свободны и самостоятельны в правах по заключении договора, истец не отрицала, что была ознакомлена со стоимостью автомобиля, подписала договор.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Доказательств, подтверждающих, что не заключение истцом договора страхования могло повлечь отказ ООО «Вектор» в заключении договора купли- продажи, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию транспортного средства и страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

На наличие недостатков в приобретенном транспортном средстве истец не ссылался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, как видно из представленных суду документов, обязательства по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между истцом и ответчиком, были исполнены сторонами в полном объеме. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Изучив представленные документы, суд считает, что договор купли- продажи автомобиля исполнен сторонами в полном объеме, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем данный договор не может быть признан недействительным.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договора заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчиков или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о недействительности договора займа по основанию его кабальности, суд исходит из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договоров страхования, договора купли-продажи, кредитного договора недействительными, оснований для применения последствий недействительности с

делок и взыскании денежных средства, а равно как и

обязании принять автомобиль обратно и вернуть денежные средства по сделкам, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

А поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Н. Н. к ООО «Вектор», ООО «КБ «АйМаниБанк», ЗАО «Страховая компания АЛИКО», ООО «СГ «Компаньон», АКБ «ФИНПРОМБАНК» о признании договора страхования, договора купли -продажи транспортного средства, кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности с

делок и

обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья.