Решение суда о признании договора ренты недействительным № 02-3959/2016

Дело № 2-3959/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Асаба Л.А. к Гачкуеву Г.С. о признании договора ренты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИОи Гачкуевым Г.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИО передала в собственность ответчика квартиру расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ей на основании договора передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

После ее смерти наследницей по закону является истица. Истица полагает, что ФИО в следствии своих заболеваний – с ДД.ММ.ГГГГ. являлась онкобольной, принимала болеутоляющие лекарства, в том числе наркотические, не могла руководить своими действиями, отдавать им отчет и знать о последствиях на момент заключения указанного договора. Ответчик знал о заболевании ФИО поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в ее квартире на правах арендатора, соответственно у него была возможность воспользоваться ее беспомощным состоянием и склонить к заключению договора.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д.44-45).

Третьи лица в суд не явились, извещались.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, ответчика и его представителя, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является родной сестрой ФИО(л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИОи Гачкуевым Г.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИОпередала в собственность ответчика квартиру расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ей на основании договора передачи (л.д.14-17). Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ. ФИОумерла (л.д.55).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Горбунова Т.И.

показала, что являлась подругой умершей ФИО, знала ответчика как ее гражданского мужа, жили они хорошо, не ругались, ФИО ей сообщила, что оформила на него ренту, сестра ей редко звонила, отклонений в психическом плане она за ФИОне замечала.

Свидетель Беляева В.С. показала, что являлась соседкой ФИО, часто с ней общалась, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО заболела, ей сделали операцию, она принимала лекарства обезболивающие, но была адекватной, ответчик был ее гражданским мужем, истица приезжала к ней очень редко и редко звонила.

Свидетель Яхудина Р.И. показала, что общалась с ФИО 10-20 лет, ответчик был ее жильцом, сестру ее ни разу не видела, ФИО до смерти была адекватной.

Свидетель Мурчиков А.Н. показал, что был соседом ФИО, знал ее с ДД.ММ.ГГГГ., часто к ней заходил, поскольку у его жены то же заболевание, ответчик был ее гражданским мужем, видел ФИО за несколько дней до смерти, она была адекватной, нормально общалась, сестру видел один раз.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО., в силу имеющихся у нее заболеваний, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца и его представителя по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ПКБ №1 им.Н.А.Алексеева (л.д.68-69).

Согласно представленному заключению комиссии экспертов от 06 сентября 2016 г., эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период выраженных психических нарушений, исключавших у ФИО способность понимать значение своих действий и руководить ими в день подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ в представленной документации не содержится (л.д.86-88).

Оценивая данное доказательство – заключение комиссии экспертов – суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья ФИО, анализа этих изменений ее психики, с учетом представленных медицинских карт, показаний допрошенных свидетелей и сторон, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами (16, 13, 19 и 20 лет работы). Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на ФИО медицинские документы, истец или его представитель не сообщали о наличии еще каких-либо документов на момент назначения экспертизы.

Судом для проведения экспертизы направлялось помимо медицинских документов, настоящее гражданское

дело, в котором находились все имеющиеся

в наличии справки и документы в отношении ФИО, показания допрошенных свидетелей. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поэтому суд считает возможным положить выводы этой экспертизы в основу решения по делу.

С учетом показаний допрошенных свидетелей, которые считали ФИО адекватным человеком и признаков психического расстройства у нее не замечали, пояснений сторон, представленных материалов дела, результатов проведенной экспертизы, суд считает, что указанное в исковом заявлении основание иска не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Асаба Л.А. к Гачкуеву Г.С. о признании договора ренты недействительным – отказать.

После вступления указанного решения в законную силу снять обеспечительные меры на квартиру по адресу: адрес в виде ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2016 г.