Решение суда о признании договора расторгнутым № 02-6031/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6031/16 по иску ДроновойЛ.И.к Точилину С.А. о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора расторгнутым. Ссылается на то, что 03.03.201г. между ней и Точилиным С.А. был заключён договор найма комнаты в квартире по адресу: ...сроком на три месяца с 04.03. по 04.06.2012г. с правом продления или перезаключения договора по взаимному согласию сторон. Ежемесячная плата за наём составила 10 000 рублей. Плата за наём была истцом внесена ответчику за три месяца. 01.06.2016г. ответчик направил истцу требование о расторжении договора и погашении задолженности по оплате найма поскольку, по мнению ответчика, договор был продлён без указания срока его действия. По мнению истца, на правоотношения, возникшие между ней и ответчиком, не распространяются положения о продлении договора на тех же условиях. Если наниматель не отказался от продления договора, а наймодатель не предложил заключить договор на тех же условиях. Договор найма прекратил своё действие 05.06.2012г., новый договор найма между истцом и ответчиком заключён не был. Также, обременение комнаты не было зарегистрировано в установленном порядке. По окончании срока действия договора истец не пользуется комнатой ответчика, арендную плату за 2012-2016г.г. не вносила. В связи с изложенным истец просила суд признать договор найма жилого помещения от 03.03.2012г., заключённый между ней и ответчиком, расторгнутым с 05.06.2016г.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела. Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 марта 2012 года между Точилиным С.А. и Дроновой Л.И. был заключён договор найма комнаты в квартире ... на срок с 04 марта по 04 июня 2012 года. (л.д. 8). Точилин С.А. направил истцу требование о расторжении договора найма и погашении задолженности (л.д. 9).

Согласно ст. 671 ч. 1 ГК РФ По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 673 ч. 1 ГК РФ Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно ст. 683 ГК РФ Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 687 ч. 1 ГК РФ Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно ст. 687 ч. 3 ГК РФ Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Истцом не приведено доказательств того, что по истечении с рока действия договора она отказалась от его продления, о чём своевременно уведомила истца. Из требования ответчика о расторжении договора следует, что по соглашению сторон договор был продлён ввиду отсутствия отказа нанимателя от договора и отказа наймодателя от продления договора. Истец данное обстоятельство не оспаривала. Из требования следует, что такой порядок продления договора был предусмотрен самим договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора с 05 июня 2012 года не основано ни на договоре, ни на законе. Доказательств того, что истец не пользовалась комнатой ответчика в соответствии с условиями договора, истцом суду не представлено. Суд также принимает во внимание, что обращение истца в суд с иском вызвано получением требования ответчика, а не отказом ответчика от расторжения договора по требованию истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Дроновой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова