Решение суда о признании договора приватизации квартиры недействительным № 02-3872/2016

Дело № 2-3872/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Лисенковой Н.Н. к Митрохиной Н.Н.

действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Лисенковой А.В. о

признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречным исковым требованиям Митрохиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лисенковой А.В. к Лисенковой Н.Н. о признании договора приватизации квартиры недействительным, включении в число собственников Лисенкова В.Б., признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лисенкова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Митрохиной Н.Н., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Лисенковой А.В., просила признать Лисенкову А.В. не приобретшей право пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой № 244 по адресу: адрес, со снятием Лисенковой А.В. с регистрационного учета по данному адресу. Иск мотивирован тем, что регистрация внучки истца - Лисенковой А.В.

в квартире носила формальный характер, ни она, ни ее родители в квартире не проживают, отец ребенка (сын истца) умер, а мать (ответчик по делу) проживает по иному адресу в квартире, собственником 1/6 и 1/6 долей которой являются фио и Лисенкова А.В. Ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, в добровольном порядке отказывается снять дочь с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 3-6).

Митрохина Н.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Лисенковой А.В., обратилась в суд со встречным иском к Лисенковой Н.Н., просила признать договор приватизации квартиры № 244 по адресу: адрес недействительным в части не включения ее супруга Лисенкова В.Б. в состав собственников, признать за Лисенковым В.Б. право собственности на ½ доли в данной квартире, признать за правопреемниками Лисенкова В.Б. право собственности на ½ доли в данной квартире, а именно: за Митрохиной Н.Н., Лисенковой А.В., Лисенковой Н.Н. – по 1/6 доли за каждым, обязать Управление Росреестра произвести регистрацию прав правопреемников Лисенова В.Б. на жилое помещение. Встречный иск мотивирован тем, что дата умер супруг Митрохиной Н.Н., отец Лисенковой А.В., сын Лисенковой Н.Н. – Лисенков В.Б. дата Митрохина Н.Н., Лисенкова А.В. и Лисенкова Н.Н. вступили в права наследства. Из свидетельства о праве собственности на спорную квартиру следует, что Лисенкова Н.Н. дата произвела бесплатную приватизацию квартиры на себя, тогда как в квартире, помимо нее, также был зарегистрирован Лисенков В.Б., паспортные данные, являвшийся на момент приватизации несовершеннолетним, и имеющим право на включение его в договор передачи. При жизни Лисенков В.Б. считал, что мать купила данную квартиру, либо приватизировала ее после дата Из квартиры мать выписала сына дата, то есть до достижения им совершеннолетия (л.д. 123-125).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лисенкова Н.Н., ее представитель по доверенности Селезнева Е.В. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на него, где указано, что при жизни Лисенков В.Б., зная о бесплатной приватизации, не оспаривал сделку. Спорна квартира была приватизирована Лисенковой Н.Н. в дата без определения долей с ее детьми Лисенковой Е.Б., датар. и Лисенковым В.Б., датар. Поправки в законодательстве относительно несовершеннолетних детей появились только в конце дата, на момент приватизации действующее законодательство нарушено не было. Более того, в дата, после смерти отца, Лисенков В.Б. вступил в права наследства и приобрел в собственность ½ квартиры № 93, по адресу: адрес Также Лисенкова Н.Н просила применить срок исковой давности по встречному иску, указывая, что исполнение сделки началось с дата, а иск предъявлен в дата Митрохина Н.Н. при вступлении в права наследства не претендовала на спорную квартиру, так как знала от супруга, что она ему не принадлежит.

Денег у семьи на покупку квартиры не имелось, и сын Лисенковой Н.Н. знал об этом. Дополнительно пояснила, что не выписывала сына из спорной квартиры, снятие его с регистрационного учета было инициировано органами опеки и носило временный характер, в виду отбывания им наказания.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Митрохина Н.Н., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Лисенковой А.В., в суд явилась, встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения первоначального иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 130), где указано, что ее дочь с рождения была зарегистрирована в спорной квартире собственником квартиры и проживала в спорной квартире, была прикреплена к детской поликлинике по месту жительства, также было подано заявление для предоставления места в дошкольном учреждении по месту жительства дочери. В дата умер ее отец, муж Митрохиной Н.Н., и Лисенкова Н.Н. выгнала их с дочкой.

Представитель ответчика, статус которого был переведен с третьего лица на ответчика в ходе рассмотрения дела по существу по первоначальному иску УФМС России по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, в виду чего суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел

дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица по встречному иску ДГИ адрес явку представителя

в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил возражения на встречный иск, в которых просил рассмотреть

дело в отсутствии

его представителя, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что Лисенков В.Б., паспортные данные, достиг возраста 18-ти лет в дата и не обращался в суд за защитой своих прав. С момента достижения совершеннолетия Лисенков В.Б. мог самостоятельно поинтересоваться судьбой спорной квартиры и обратиться в суд за защитой своих прав, однако им этого сделано не было.

Наследниками Лисенкова В.Б. иск о признании договора передачи квартиры в собственность заявлен по истечение срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что с Лисенковой Н.Н. – матерью Лисенковой Е.Б., паспортные данные, Лисенкова В.Б., паспортные данные на основании заявления о передаче в общую совместную собственность жилого помещения был заключен договор передачи № 06.35.86-002663 от дата, по которому Департамент муниципального жилья на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 г. № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес», поручил дирекции № 3 АО произвести передачу гражданке Лисенковой Н.Н. трехкомнатную квартиру № 244 по адресу: адрес, общей площадью 67.3 кв.м., жилой площадью 43.3 кв.м., Лисенковой Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на жилище (л.д. 127).

Впоследствии Лисенков В.Б. вступил в зарегистрированный брак с Митрохиной Н.Н., в период брака у них родилась дочь – Лисенкова А.В., дата (л.д. 38), которая была зарегистрирована в спорной квартире с дата (л.д. 7, 10).

дата Лисенков В.Б. умер (л.д. 128), его наследниками по закону, принявшими наследство, являются: Лисенкова Н.Н, Митрохина Н.Н., Лисенкова А.В., в частности, указанные лица унаследовали ½ долю квартиры № 93, по адресу: адрес, по 1/6 доле каждый (л.д. 8-9).

Истец по встречному иску, оспаривая договор передачи, ссылается на несоответствие его требованиям ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, часть вторая ст. 7 Закона введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, который не содержит указания на обратную силу вносимых им изменений.

В редакции, действовавшего на момент заключения договора передачи, а следовательно, подлежавшего применению, при заключении договора передачи, законодательства, было установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Нарушений действующего на момент заключения сделки законодательства, при заключении сделки, допущено не было, иного судом не установлено, в виду чего суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Более того, согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности с

делок (статьи 166 -

176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от дата устанавливали срок исковой давности по признанию сделки недействительной в течение 10 лет.

Сделка была заключена в дата, зарегистрирована в дата, Лисенков В.Б. при жизни по достижению в дата совершеннолетия не оспаривал сделку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Цепляева Н.Е. показала, что находилась в дружеских отношениях с дочерью Лисенковой Н.Н., что приватизация квартиры № 244 по адресу: адрес обсуждалась ими в присутствии Лисенкова В.Б.

Бремя доказывания того, что Лисенков В.Б. не знал об основаниях приобретения его матерью квартиры, лежит на лице, заявившем требование о признании сделки недействительной. Каких-либо доказательств в подтверждение соответствующего довода суду представлено не было, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении встречного иска по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Петреченко О.М. показала, что давно знает Лисенкову Н.Н., часто остается у нее ночевать, ее внучку Лисенкову А.В. в квартире № 244 по адресу: адрес , ни разу не видела, детских вещей в квартире нет.

По смыслу ст. 70 ЖК РФ, для приобретения гражданином права пользования жилым помещением по договору социального найма недостаточно регистрации по месту жительства или включения в договор социального найма жилого помещения, необходимо фактически вселиться в жилое помещение, проживать в нем совместно с нанимателем, вести с ним общее хозяйство и являться членом его семьи.

В данном случае, сам по себе факт регистрации не порождает права на жилую площадь, являясь только уведомительным актом, однако позволяет установить согласие собственника квартиры на регистрацию несовершеннолетней.

Истец по встречному иску утверждает, что они с ребенком (после его рождения) проживали некоторое время в квартире, впоследствии проживали с мужем по другому адресу; в дата умер ее муж – отец ребенка и у нее с истцом ухудшились отношения, Лисенкова Н.Н. вынудила их покинуть жилое помещение.

По данным ДГП № 129 ДЗМ в период с дата по дата зарегистрированы обращения Лисенковой А.В. за медицинской помощью, данные о вызове врача на дом отсутствуют. Ответчик по встречному иску утверждает обратное.

Согласно п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), которые прекращаются по достижении детьми возраста 18-ти лет.

Ст. 65 СК РФ предусмотрено, что место жительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Проанализировав указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Указанные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Несовершеннолетний ребенок Лисенкова А.В. на момент рождения которой один из ее родителей был зарегистрирован по спорному адресу, в соответствии с достигнутым между родителями соглашением с рождения была зарегистрирована по месту жительства отца – в спорной квартире по адресу: адрес, с согласия собственника – истца Лисенковой Н.Н. Лисенков В.Б. - отец Лисенковой А.В., умер дата (л.д. 128). В настоящий момент Митрохина Н.Н., мать ребенка, от прав дочери на спорную жилую площадь не отказывалась.

С учетом того, что Лисенкова А.В. является несовершеннолетней, вместе с матерью и отцом временно выезжали из спорного жилого помещения, и не проживает в указанной квартире по причине малолетнего возраста и нуждаемости, нахождения под опекой матери в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что не проживание Лисенковой А.В. в спорной квартире носит временный характер.

Суд в том числе, приходит к выводу, что Лисенкова А.В., паспортные данные в силу возраста и неполной правоспособности, не может самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права.

Такое право у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального вселения в данное жилое помещение.

Самостоятельно вселиться в спорную квартиру по месту жительства отца, которая была определена ее родителями как место ее проживания и в которой она зарегистрирована, Лисенкова А.В. в силу своего малолетнего возраста не могла, т.к. от ее воли в настоящее время это не зависит.

Доводы истца о том, что в судебном заседании установлено место жительства несовершеннолетнего ребенка, а именно с матерью, не может явиться основанием для снятия несовершеннолетней с регистрационного учета, поскольку Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия с регистрационного учета. Проживание ребенка с матерью в настоящее время в другом жилом помещении не может служить основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу, по которому имел право на жилую площадь один из его родителей, который в настоящее время умер. Прекратившим право пользования спорной квартирой или утратившим право пользования ею, Лисенков В.Б., отец Лисенковой А.В., не признавался в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что регистрация несовершеннолетнего ребенка фактически лишает собственника права распоряжения спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательства не содержит ограничения прав собственника в распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в связи с наличием у несовершеннолетнего ребенка права пользования данным жильем.

Довод истца о том, что мать ребенка, Митрохина Н.Н. имеет долю в праве собственности квартиры в адрес, правового значения для разрешения данного дела не имеет. Также, сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг не является основанием для снятия несовершеннолетней Лисенковой А.В. с регистрационного учета.

Таким образом, несовершеннолетний ребенок в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию жилым помещением, в спорную квартиру самостоятельно попасть не может, сразу же после рождения и регистрации в спорной квартире ребенок самостоятельно вселиться не мог, в виду чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска Лисенковой Н.Н., в том числе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лисенковой Н.Н.к Митрохиной Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Лисенковой А,В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Митрохиной Н.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лисенковой А.В. к Лисенковой Н.Н. о признании договора приватизации квартиры недействительным, включении в число собственников Лисенкова В.Б., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес... - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:...датаадресфиоадресадресдата.