Решение суда о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности в порядке приватизации № 2-581/2017 ~ М-39/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес>, ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Домнич И.Г. о признании договора передачи квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности в порядке приватизации, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей на состав семьи 2 человека, включая ее дочь, ФИО5, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 43,6 кв.м. С указанного времени она постоянно проживала в указанной квартире, производила ремонт, оплачивала коммунальные платежи; ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. В январе 2016 г. она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче ей в собственность указанного жилого помещения, однако договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан с ней заключен не был. Кроме того, ей стало известно, что между ее соседкой, Домнич И.Г. и администрацией <адрес> был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан <адрес> указанном доме, при этом, Домнич И.Г. стала собственником помещений, расположенных в ее квартире: жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м., шкафа площадью 0,7 кв.м., в результате чего, ее двухкомнатная квартира стала трехкомнатной. Вместе с тем, с момента заселения, ее квартира и квартира ответчицы являлись двухкомнатными, никакая перепланировка в них не производилась. Считает, что ее право на приватизацию нарушено, поскольку она, Багаутдинова Л.И., имеет право на участие в приватизации квартиры, в которой проживает с 1993 г., в связи с чем, просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Домнич И.Г., недействительным в части передачи ей в собственность жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м., шкафа площадью 0,7 кв.м.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №, выданном на имя Домнич И.Г.; признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, просит суд просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Домнич И.Г., недействительным в части передачи ей в собственность жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м., шкафа площадью 0,7 кв.м.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), выданном на имя Домнич И.Г.; признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Багаутдинова Л.И. и ее представитель ФИО15 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Истица Багаутдинова Л.И. дополнила, что с момента предоставления ей указанного жилого помещения, состоящего из двух комнат, она использовала его по назначению, проживала в нем, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, площадью 43,6 кв.м. Так же указала, что договор социального найма, заключенный с ней, так же был заключен на жилое помещение, общей площадью 43,6 кв.м., состоящее из 2-х комнат. Кроме того, в договор социального найма была включена ее дочь Лоайза ФИО6, которая в настоящее время от участия в приватизации квартиры отказалась.

Ответчица Домнич И.Г. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Ответчица Домнич И.Г. пояснила, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, она вместе с членами своей семьи вселилась в предоставленное ей жилое помещение, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В момент ее вселения указанное жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру, и в настоящее время квартира находится в том же виде, как и в момент вселения в нее. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> указанное жилое помещение было передано в ее собственность пор договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан №, ею было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако, после получения свидетельства о государственной регистрации права, ей стало известно, что ей в собственность была передана трехкомнатная квартира, вместо двухкомнатной. Она обратилась в ООО «ПЭПЦ» с целью проведения строительно – технической экспертизы, в ходе которой было установлено, что помещения ее квартиры подверглись перепланировке и переустройству за счет присоединения помещений <адрес> (жилой комнаты площадью 11,1 кв.м. и шкафа, площадью 0,7 кв.м.), однако когда и кем была произведена данная перепланировка ей не известно. Она не возражает против удовлетворения исковых требований Багаутдиновой Л.И., поскольку спора между ними не имеется.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку при передаче в муниципальную собственность, <адрес> в <адрес> значилась как 3-х комнатная, а <адрес>- как 1-комнатная. При этом, стороны в администрацию г. за разрешением на проведение перепланировки жилых помещений не обращались. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в 1959 г. она была вселена в <адрес> в <адрес>, вместе с мужем и двумя сыновьями. На момент ее вселения, квартира состояла из 2-х комнат, при этом, перепланировку в указанном жилом помещении она не производила (протокол судебного заседания от 13.03.2017г.).

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что она проживала в <адрес> в <адрес> в период с 1983-1984 г., квартира представляла собой 2-х комнатное жилое помещение. Ей известно, что перепланировка в указанном жилом помещении не производилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Багаутдиновой Л.И. было предоставлено жилое помещение, жилой площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с учетом дочери ФИО5

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено заявление Багаутдиновой Л.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма на свое имя, состав семьи 2 человека: Багаутдинова Л.И.- наниматель, Лоайза ФИО6- дочь.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила с Багаутдиновой Л.И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 43,6 кв.м., в качестве члена семьи нанимателя в договоре значится Лоайза ФИО6 (до заключения брака ФИО5).

Как следует из выписки из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства: Багаутдинова Л.И.- с ДД.ММ.ГГГГ, Лоайза ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным МКУ «АПМЗН» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинова Л.И. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан с ней не заключен.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> состоит из: коридора площадью 9,9 кв.м.. санузла площадью 2,8 кв.м.. кухни площадью 5,8 кв.м., жилых комнат площадью 12,4 кв.м. и 12,5 кв.м., кладовой площадью 0,8 кв.м., балкона площадью 2,6 кв.м., общая площадь 46,8 кв.м.

Также, согласно сведениям технического паспорта, общая площадь жилых комнат в <адрес> изменилась за счет выполненной перепланировки и присоединения помещений <адрес> (жилой комнаты площадью 11,1 кв.м. и шкафа площадью 0,7 кв.м.). Разрешительные документы не предъявлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера №, Домнич И.Г. (ФИО10) было предоставлено жилое помещение, жилой площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с учетом мужа ФИО12 и сына ФИО11

Согласно копии приватизационного дела, представленного МКУ «АПМЗН» по запросу суда, в 2016 г. Домнич И.Г. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО12 на момент подачи заявления был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от участия в приватизации отказался на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства: Домнич И.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,0 кв.м., была передана в собственность Домнич И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ за Домнич И.Г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ею было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> состоит из: коридора площадью 9,9 кв.м., кладовой площадью 1,8 кв.м., жилых комнат площадью 9,7 кв.м. и 12,9 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., общая площадь 43,3 кв.м.

Также, согласно сведениям технического паспорта, общая площадь и количество жилых комнат в <адрес> изменилась за счет выполненной перепланировки и отчуждения жилой комнаты площадью 11,1 кв.м. и шкафа площадью 0,7 кв.м. к <адрес>. Разрешительные документы не предъявлены.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПЭПЦ», в ходе проведения экспертного исследования установлено, что помещения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> подверглись перепланировке и переоборудованию (переустройству) а именно:

- в поперечной внутренней кирпичной несущей стене между помещениями № (жилая комната) и помещением № (проходной коридор) заложен дверной проем с присоединением помещения № (жилая) площадью 11,4 кв.м. к <адрес>, в результате чего, площадь <адрес> изменилась (уменьшилась) на 11,4 кв.м.

- в помещении № (жилая комната) возведены 2-е ненесущие деревянные перегородки: длиной 1,68м. и длиной 3,4 м соответственно с организацией помещения проходного коридора площадью 9,9 кв.м. и помещения изолированной жилой комнаты площадью 12,9 кв.м.

- между помещениями № (прихожая), 5 (проходной коридор) и помещением 5 (жилая) разобраны деревянные ненесущие перегородки с организацией прихожей, где выход (вход) в помещения жилых комнат осуществляется через вновь организованную прихожую.

- в продольной ненесущей перегородке между помещением 7 (жилая комната) и помещением № (жилая комната) заделан дверной проем с целью организации изолированных друг от друга жилых комнат № и №, вход в помещение № (жилая комната) устроен в перегородке между помещениями № (проходной коридор) и помещением № (жилая) прихожую.

Таким образом, помещения <адрес> подверглись перепланировке и переоборудованию (переустройству) и на момент осмотра <адрес> состояла из следующих помещений (нумерация квартиры принята в соответствии с копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): помещение № коридор площадью 9,9 кв.м, помещение № (кладовая) площадью 1,8 кв.м., помещения № (жилая, площадью 9,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 12,9 кв.м., помещение № (кухня) площадью 6,2 кв.м., помещение № (санузел) площадью 2,8 кв.м., итого общая площадь квартиры составляет 43,3 кв.м. (в том числе жилая площадь – 22,6 кв.м.).

До проведения работ по перепланировке и переоборудования (переустройства) общая площадь <адрес> составляла 54,0 кв.м., после перепланировки общая площадь квартиры составляет 43,3 кв.м. Разница между общей площадью <адрес> (до перепланировки – 54,0 кв.м. и квартир № после перепланировки – 43,3 кв.м. составляет 10,7 кв.м. и обусловлена она тем, что в результате заложения дверного проема в несущей стене, помещение № (жилая комната) площадью 11,4 кв.м. отошло к <адрес>.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПЭПЦ», в ходе проведения экспертного исследования установлено, что помещения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> подверглись перепланировке и переоборудованию (переустройству) а именно:

- в продольной внутренней кирпичной несущей стене между помещениями №, № и № <адрес> заложен дверной проем, в результате чего помещение № (жилая) площадью 11,4 кв.м. и помещение № (кладовая) площадью 0,8 кв.м. были присоединены к <адрес>, с увеличением площади <адрес> на 12,2 (11,4+0,8) кв.м.

- возведены 2-е ненесущие деревянные перегородки: длиной 1,68 м и длиной 3,4 м. соответственно с организацией помещения проходного коридора площадью 9,9 кв.м. и помещения изолированной жилой комнаты площадью 12,4 кв.м.

- между помещениями № (прихожая) и помещением № (жилая) разобраны деревянные ненесущие перегородки с организацией прихожей, где выход (вход) в помещение жилой комнаты, осуществляется через вновь организованную прихожую.

- выполнена замена и установка нового санитарно- технического оборудования (унитаза, раковин), разводки трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, канализации; стояки горячего и холодного водоснабжения остались без изменений, существующая шахта системы вентиляции сохранилась без изменений.

- ликвидировано помещение № (шкаф) площадью 0,5 кв.м. путем демонтажа (разборки) внутренних ненесущих перегородок.

На момент осмотра <адрес> состояла из следующих помещений (нумерация квартиры принята в соответствии с копией технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): помещение № (коридор) площадью 9,9 кв.м., помещение № (санузел) площадью 2,8 кв.м., помещение № (кухня) площадью 5,8 кв.м., помещение № (жилая) площадью 12,4 кв.м., помещения № (жилая) площадью 12,5 кв.м., помещения № (кладовая) площадью 0,8 кв.м., помещение № (балкон) площадью 2,6 кв.м., итого общая площадь квартиры составляет с учетом балкона 46,8 кв.м. (в том числе жилая площадь – 24,9 кв.м.).

До проведения работ по перепланировке и переоборудования (переустройства) общая площадь <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составляла 32,5 кв.м., после перепланировки общая площадь квартиры составляет 44,2 кв.м. (без учета балкона). Разница между общей площадью <адрес> (до перепланировки) – 32,5 кв.м. и после перепланировки -44,20 кв.м. составляет 11,7 кв.м. и обусловлена тем, что в результате закладки дверного проема в несущей внутренней стене помещение № (жилая комната) площадью 11,4 кв.м. и помещение № (кладовая) площадью 0,8 кв.м. (до перепланировки являющиеся частью <адрес>) отошли к <адрес>.

Обсуждая исковые требования Багаутдиновой Л.И., суд принимает во внимание, что предоставленные истице Багаутдиновой Л.И. и Домнич И.Г. <адрес> № в <адрес> в <адрес>, соответственно, являлись 2-х комнатными, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, которые также подтвердили то обстоятельство, что с момента их вселения в указанные квартиры, каждая из квартир состояла из 2-х комнат, при этом, стороны работ по их перепланировки и переустройству не производили.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей Домнич И.Г. приватизированы помещения – жилая комната площадью 11,1 кв.м. и шкаф, площадью 0,7 кв.м., которые фактически занимает истица Багаутдинова Л.И.

Приватизация жилых помещений предусматривает передачу в собственность граждан жилых помещений, к которым Законом РФ от 04.071991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе, отнесены расположенные в многоквартирных домах квартиры, или занимаемые в квартирах жилые помещения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право Багаутдиновой Л.И. на приватизацию жилого помещения предусмотрено законом и основано на возникшем у нее праве пользования этими жилыми помещениями. При этом судом установлено, что нарушение прав истицы заключается в том, что в собственность Домнич И.Г. переданы помещения жилая комната площадью 11,1 кв.м. и шкаф, площадью 0,7 кв.м., при этом, договор передачи жилого помещения в собственность граждан с Домнич И.Г. в этой части заключен без учета вышеприведенной нормы закона, устанавливающей право на приватизацию только тех помещений, которые граждане занимают по договору найма.

При этом, в нарушение прав истицы, при заключении договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> не было принято во внимание наличие договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, Багаутдиновой Л.И. было предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 43,6 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а поэтому подлежит признанию недействительным в части указания площади жилого помещения, переданного в собственность Домнич И.Г.

Поскольку свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) было выдано Домнич И.Г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным в части указания площади жилого помещения, то указанное свидетельство также следует признать недействительным в части указания площади жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

При этом, суд учитывает, что положения статьи 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку судом удовлетворены вышеуказанные требования, то правовым последствием является признание за Багаутдиновой Л.И. права собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., которое основано на возникновении у нее права пользования данным жилым помещением.

При этом, суд принимает во внимание, что Лоайза ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на приватизацию <адрес> в <адрес>, при этом она отказалась от участия в приватизации указанной квартиры и просила не включать ее в число собственников. Заявление удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО13 (зарегистрировано в реестре №).

Таким образом, исковые требования Багаутдиновой Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Домнич И.Г. и администрации <адрес> подлежат взысканию в пользу Багаутдиновой Л.И. судебные расходы, в виде возврата государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией <адрес> недействительным в части включения в общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой комнаты площадью 11,1 кв.м и шкафа в размере 0,7 кв.м и указания площади передаваемого ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части указания площади жилого помещения.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., состоящее из коридора площадью 9,9 кв.м., санузела площадью 2,8 кв.м., кухня площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., кладовой площадью 0,8 кв.м., балкона площадью 2,6 кв.м., в порядке приватизации.

Взыскать с ФИО2, администрации <адрес> в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова