Решение суда о признании договора передачи жилья в собственность и аннулировании записи № 02-0459/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 марта 2016 года Хорошевский районный суд г.Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-459/16 по

иску Лозановой А И к Лозанову С А , Лозанову И С , Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилья в собственность и аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи жилья в собственность и аннулировании записи, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что с дата. истица Лозанова А.И. и ответчики Лозанов С.А., И.С. являлись нанимателями квартиры адрес. Весной. Лозанов С.А. попросил истца поставить подпись на каком-то документе. Истец считая, что подписывает согласие на приватизацию и будет являться собственником квартиры, находясь вместе с сыном Лозавовым С.А. на кухне в квартире, подписала бумагу. Лозанов С.А. попросил пустить пожить на 3 месяца посторонних для нее людей, однако они проживают по настоящее время, отказываясь покидать квартиру, заявляя, что истец не является собственником этой квартиры. На неоднократные звонки сын Лозанов С.А. не отвечал и не отвечает по настоящее время. Более того, в свой адрес со стороны жильцов истица слышит оскорбления и угрозы. Дата вызвав сотрудников полиции по району «Хорошево-Мневники» г. Москвы с приездом которых, жильцы указали на то, что квартира находится в собственности ответчиков, в результате произошедшей приватизации, указанные собственники разрешают им проживать в жилом помещении. Единый платежный документ до настоящего времени приходит на имя истца. Оплату коммунальных платежей истица осуществляет сама и всегда считала, что является собственником данной квартиры и может свободно в этой квартире проживать. В связи с чем истец просит суд признать недействительным договор передачи №, выданный ДЖП и ЖП г. Москвы и аннулировать запись в ЕГРП № Представители истца и истец в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что имеет место заблуждение. Сотрудники организации, куда привезли Лозанову, не объясняли ей, что право собственности на квартиру перейдёт сыну и внуку. Иного жилья истец не имеет, эту квартиру она фактически подарила, целью действий истца было облегчение формальностей для своего сына. Квитанции по коммунальным платежам продолжает оплачивать истец. На настоящий момент доверительница оказалась практически на улице.

Представитель ответчиков Лозановых С.А., И.С. и третьего лица фио ответчик Лозанов С.А. с заявленными требованиями не согласны, представили пиьсменные возражения (л.д.67-69,70-71), пояснили, что сторона истца подтвердила, что подписывала отказ в пользу своего сына и внука, заблуждаться относительно природы сделки она не могла. Она была не против, чтобы приватизация была совершена в пользу её сына и внука, права и последствия ей были разъяснены нотариусом. Согласие оформлено в соответствии с законом, заблуждение относительно существа совершаемой сделки не доказано. Заблуждение относительно мотивов не имеет существенного значения. Нарушение жилищных прав не доказано, ключи у стороны истца есть, в проживании в квартире ей никто не препятствует. В отношении третьих лиц истцом требования не представлены, один из ответчиков уже не является собственником квартиры.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы просил рассматривать

дело в их

отсутствие, в иске отказать.

Представитель 3-го лица- Росреестра по г. Москве судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения с

делок, если законом для договоров

данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес в спорном жилом помещении зарегистрированы Лозанова А.И., Лозанов С.А., Лозанов И.С.

(л.д.9). На основании договора передачи жилья в собственность от дата квартира по адресу: адрес была передана в долевую собственность по доле Лозанову С.А. и Лозанову И.С., данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Лозанова А.И. дала свое нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры по доле на Лозанова С.А. и Лозанова И.С. и отказе от своего права на приватизацию (л.д.82) дата Лозановым И.С. был оформлен договор дарения доли спорной квартиры на фио.

(л.д.51,52).

Из объяснений стороны истца следует, что она заблуждалась относительно природы сделки, в силу возраста, юридической неграмотности полагала, что является собственником квартиры, поскольку оно является для нее единственным. Пояснила, что сын истца –ответчик Лозанов С.А. привел ее в какое-то учреждение и просил подписать отказ от участия в приватизации; прибыв в учреждение, она поставила свою подпись на документах, которые были поданы ей сотрудниками организации. Нормы закона, устанавливающие, что у нее не будет права отказаться от отказа участия в приватизации, если наступят последствия, с которыми она сейчас столкнулась, ей разъяснены не были, а сыну она во всем доверяла. Считала, что все права на квартиру остаются за ней и никто не вправе претендовать на жилье. Совершила данное действие только в связи с тем, что ранее с сыном была договоренность, что на ней данный факт никак не отразится и останется лишь формальным жестом доброй воли при котором все положение вещей останется так же, как и было на протяжении всей ее жизни.

Однако суд не соглашается с доводами стороны истца.

Согласно пунктам 77 и 78 Административного регламента исполнения государственных функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции

Российской Федерации от 14 сентября 2006 года N 293 (далее Регламент), основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение сторон сделки либо их представителей в Госрегистрацию (территориальные органы либо обособленные подразделения) с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав. Специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ удостоверяющий личность.

Доказательств, что при обращении к ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением на приватизацию спорной квартиры, были нарушены вышеуказанные положения Регламента специалистом не была выяснена действительная воля на заключение договора передачи жилья в собственность материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истица заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ , а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны, в частности, истица, давая согласие на приватизацию спорной квартиры, отказываясь от своей доли, преследовала иные цели, чем предусматривает данное ее согласие.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истцом не представлено. Отказ от участия в приватизации дан лично истцом, истцу были разъяснены норма действующего законодательства, иного суду не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Лозановой А И к Лозанову С А , Лозанову И С , Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилья в собственность от дата и аннулировании записи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н. Жедачевская.