КОПИЯ
Дело № 2-2601/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Дранишниковой О.С.,
с участием представителя истцов Голубкова Д.А.,
представителя ответчика Акулина В.С. Полтановой Г.Ю.,
представителя ответчика Шелефонтюка И.Д. Просина А.С.,
помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Кастамаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Томска, Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Акулину Владимиру Сидоровичу, Шелефонтюку Ивану Дмитриевичу о признании договора передачи недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из незаконного владения, возвращении в собственность муниципального образования жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Октябрьского района г. Томска, Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, обратились в суд с иском к Акулину В.С., Шелефонтюку И.Д., в котором с учетом уточнений просят признать недействительным договор №10988 от 17.11.2016 передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ...), заключенный между администрацией Октябрьского района г.Томска и Акулиным В.С.; прекратить право собственности Шелефонтюка И.Д. на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ...); истребовать из незаконного владения Шелефонтюка И.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ...); возвратить в собственность муниципального образования «Город Томск» жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ...).
В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2016 администрацией Октябрьского района г.Томска на основании обращения гр. Акулина В.С. было принято решение № 724 о признании Акулина В.С. нанимателем жилого помещения по адресу: ..., вместо умершей Б. Данное решение принято на основании заявления Акулина В.С., а также приложенных к заявлению документов. 18.10.2016 Акулин В.С. обратился в администрацию (в лице представителя) с заявлением о передаче в собственность указанного жилого помещения. К заявлению был приложен необходимый пакет документов, в связи с чем, 17.11.2016 между Акулиным В.С. и администрацией Октябрьского района г. Томска был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность. 05.12.2016 было зарегистрировано право собственности Акулина В.С. на спорное жилое помещение. 08.02.2017 квартира была продана Акулиным В.С. Шелефонтюку И.Д. В феврале 2017 года истцу стало известно, что в указанной квартире Акулин В.С. никогда не был зарегистрирован и никогда в ней не проживал, документы для оформления договора социального найма, а также для оформления документов для приватизации не подписывались и не выдавались ТСЖ «Беринг-24». В связи с выяснением данных обстоятельств решение о признании Акулина В.С, нанимателем жилого помещения по адресу: ... администрацией Октябрьского района г. Томска было отменено. Полагали, что при получении муниципальных услуг по заключению договора социального найма жилого помещения и заключения договора передачи жилого помещения в собственность Акулин В.С. представил ложные и недостоверные сведения, в результате чего администрацией Октябрьского района г.Томска под влиянием обмана Акулина В.С. было передано право собственности на данное жилое помещение. По основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ договор передачи жилого помещения в собственность от 17.11.2016 № 10988 должен быть признан недействительной сделкой. Соответственно право собственности Шелефонтюка И.Д. подлежит прекращению, а жилое помещение возврату в собственность муниципального образования «Город Томск».
Представитель истцов Голубков Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что указанная квартира находилась в муниципальной собственности г.Томска, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 03.11.2016 №14170/3. Ответчик Акулин В.С. обманным путем сначала был признан нанимателем спорной квартиры, а впоследствии, квартира была передана ему в собственность по договору передачи. После предоставления информации из ТСЖ «Беринг-24» о том, что Акулин В.С. никогда не был зарегистрирован и никогда не проживал в спорной квартире, администрацией Октябрьского района г.Томска решение о признании Акулина В.С. нанимателем квартиры ... было отменено. Однако, Акулин В.С. к этому времени уже продал квартиру. В настоящее время собственником квартиры является Шелефонтюк И.Д. Доводы о добросовестности приобретателя жилого помещения – ответчика Шелефонтюка И.Д. не имеют правового значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. На основании статей 179 и 302 ГК РФ имущество должно быть возвращено собственнику и истребовано из незаконного владения приобретателя. Истец, как собственник данного жилого помещения, имеет непосредственный интерес в его дальнейшем использовании для предоставления данного жилого помещения гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по договору социального найма.
Ответчик Акулин В.С. в судебное заседание не явился, место жительства его суду не известно, на территории Томской области регистрации по месту жительства не имеет. Данное исковое заявление предъявлено по последнему известному месту жительства ответчика. Отправленные в адрес ответчика повестки не получены адресатом, по причине «истек срок хранения». Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем, на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска в соответствии со ст. 50, 119 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.
Представитель ответчика Акулина В.С. – адвокат Полтанова Г.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель ответчика Шелефонтюка И.Д. – Просин А.С. в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что ответчик Шелефонтюк И.Д. является добросовестным приобретателем жилого помещение. О том, что Акулин В.С. обманным путем завладел квартирой, ему не было известно. Для приобретения жилого помещения ответчик обратился в агентство недвижимости, заключил договор оказания услуг, где ему предложили данный вариант квартиры. Приобретая квартиру, он предпринял все меры для проверки документов. В ходе проверки прав продавца на квартиру были представлены справка паспортиста от 24.01.2017, согласно которой в указанной квартире никто не зарегистрирован; справка об отсутствии задолженности от 24.01.2017, справки из ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Томский расчетный центр» об отсутствии задолженности, кадастровый паспорт на квартиру, сведения из ЕГРП на недвижимое имущество, в которых в качестве правообладателя указан Акулин В.С., в них также отсутствовали какие-либо ограничения, обременения прав на данную квартиру. Ответчиком были предприняты все меры для проверки прав на жилое помещение у продавца Акулина В.С. Ответчик осматривал жилое помещение перед приобретением. Для приобретения данной квартиры супруга Шелефонтюка И.Д. продала принадлежавшее ей жилое помещение, был взят кредит на недостающую сумму и ремонт. В залог банку для обеспечения кредита, мать супруги ответчика отдала принадлежащее ей жилое помещение. Ответчик в дальнейшем для осуществления ремонта продал автомобиль. В настоящее время ответчик Шелефонтюк И.Д. вместе со своей семьей проживает в спорном жилом помещении, сделал в квартире ремонт, несет бремя содержания квартиры, другого жилья не имеет.
Ответчик Шелефонтюк И.Д., представитель третьего лица ТСЖ «Беринг-24», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Томска, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Частью 1 ст. 40 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя. Приведенная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 22.06.2017 № 16-П. Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.
Статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а из п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.
Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержатся разъяснения, связанные с понятием «Добросовестный приобретатель», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, которые надлежит учитывать судам при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По правилу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Октябрьского района г.Томска от 20.09.2016 Акулин В.С. признан стороной по ранее заключенному договору социального найма квартиры ..., общей площадью 48,30 кв.м, жилой площадью 29,10 кв.м, вместо первоначального нанимателя Б.
Прежний наниматель спорного жилого помещения - Б. скончалась 05.03.2007, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОМ №795075 от 09.03.2007.
Судом установлено, что 18.10.2016 В., действуя по доверенности от Акулина В.С., обратился в Администрацию Октябрьского района г.Томска с заявлением о переоформлении в собственность квартиры ....
Вместе с заявлением в администрацию Октябрьского района г.Томска была представлена справка от 14.10.2016, выданная ТСЖ «Беринг-24», согласно которой, в квартире по ... зарегистрирован и проживает Акулин В.С. В разделе «сведения о лицах ранее проживающих на данной жилой площади и выбывших к моменту приватизации» указана Б., в графе «родство» указано «жена».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В представленной в администрацию Октябрьского района г.Томска карточке нанимателя, в качестве нанимателя и проживающего в квартире указан Акулин В.С.
Также, ответчиком в администрацию была представлена справка о регистрации брака между Акулиным В.С. и Б., выданную отделом ЗАГС-Дворца бракосочетания управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края.
В связи с предоставлением полного пакета документов, необходимых для заключения договора на передачу жилых помещений в собственность, 17.11.2016 между администрацией Октябрьского района г.Томска и Акулиным В.С. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность № 10988.
21.11.2016 В. действуя по доверенности от 26.08.2016 серии 70 АА 0919411 от имени Акулина В.С. обратился в отдел ОГКУ «ТО МФЦ» по Октябрьскому району г.Томску с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения, перехода, прекращения права на недвижимое имущество. Одновременно с заявлением на регистрацию были представлены доверенность от 10.12.2013 №67, выписка из Реестра муниципальной собственности №14170/3, постановление Мэра города Томска от 13.07.1998 №522, доверенность 02.10.2015 №27.
05.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Акулина В.С. на жилое помещение – квартиру ....
Как следует из договора купли-продажи от 01.02.2017, Акулин В.С. (продавец) передал в собственность, а Шелефонтюк И.Д. (покупатель) принял и оплатил жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....
Согласно расписки от 01.02.2017, В., действующий на основании доверенности от 26.08.2016 за Акулина В.С. получил от Шелефонтюка И.Д. 1700000 рублей за 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... В соответствии с актом передачи квартиры от 01.02.2017, претензий друг к другу по существенным условиям договора стороны не имеют. Расчет за указанную квартиру произведен полностью.
Обращаясь с настоящим иском, администрация Октябрьского района г.Томска указала, что при принятии решения № 724 от 21.09.2016 о признании Акулина В.С. нанимателем, заключении указанного договора передачи в собственность жилого помещения, ответчиком Акулиным В.С. были представлены недостоверные сведения.
Как следует из ответа председателя правления ТСЖ «Беринг-24» от 06.02.2017, Акулин В.С. никогда не был зарегистрирован по адресу: ....
В соответствии с карточкой квартиросъемщика, а также справкой паспортиста от 19.09.2017 в спорной квартире ранее были зарегистрированы Б., С., Б. С. С 20.02.2017 в спорной квартире зарегистрированы Шелефонтюк И.Д., Ш. и Ш.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №70/000/069/2017-4704 от 21.08.2017 следует, что правообладателем жилого помещения – квартиры ... с 05.12.2016 являлся Акулин В.С. С 08.02.2017 правообладателем указанной квартиры является Шелефонтюк И.Д.
Указанные обстоятельства также подтверждаются и объяснительной запиской паспортиста М., согласно которой, справка о переводе счета и справка на приватизацию написаны и подписаны другим лицом.
В соответствии с ответом отдела ЗАГС-Дворец бракосочетания Управления министерства юстиции Алтайского края от 18.02.2017 №547 записи актов о заключении брака с 17.03.2006 по 18.02.2017 Акулина В.С. и Б. не обнаружены.
Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области от 02.02.2017 №42 следует, что Акулин В.С. был зарегистрирован по адресу: .... Снят с регистрационного учета 03.07.2001 как осужденный.
По сообщению о преступлении по заявлению Главы администрации Октябрьского района г.Томска Маркелова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.06.2017, объяснениями Акулина В.С. от 08.06.2017, объяснениями В. от 22.05.2017, объяснениями Шелефонтюка И.Д.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанная квартира находилась в муниципальной собственности г.Томска, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 03.11.2016 №14170/3. Ответчик Акулин В.С. обманным путем сначала был признан нанимателем спорной квартиры, а впоследствии, квартира была передана ему в собственность по договору передачи. После предоставления информации из ТСЖ «Беринг-24» о том, что Акулин В.С. никогда не был зарегистрирован и никогда не проживал в спорной квартире, администрацией Октябрьского района г.Томска решение о признании Акулина В.С. нанимателем квартиры ... было отменено. Однако, Акулин В.С. к этому времени уже продал квартиру. В настоящее время собственником квартиры является Шелефонтюк И.Д.
Представитель ответчика Шелефонтюка И.Д. – Просин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что, Шелефонтюк И.Д. является добросовестным приобретателем квартиры .... Для приобретения жилого помещения он обратился в агентство недвижимости «...», заключил договор оказания услуг, где ему предложили данный вариант квартиры. Приобретая квартиру, он предпринял все меры для проверки документов. В ходе проверки прав продавца на квартиру были представлены справки об отсутствии задолженностей по коммунальным услугам, справка об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, сведения из ЕГРП, в которых Акулин В.С. был указан правообладателем и отсутствовали какие-либо ограничения, обременения прав. Ответчик для приобретения спорной квартиры продал квартиру, принадлежащую его супруге, а также оформил кредит и был оформлен договор залога квартиры матери его супруги.
Указанное, подтверждается договором купли продажи от 31.01.2017, кредитным договором от 01.02.2017, договором залога от 01.02.2017.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Шелефонтюком И.Д. была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, им принимались все возможные меры для выяснения прав лица, отчуждающего имущество, производился осмотр жилого помещения до его приобретения, он ознакомился со всеми правоустанавливающими документами, жилое помещение было Шелефонтюком И.Д. приобретено возмездно. Каких-либо оснований для возможного признания сделки купли-продажи недействительной из представленных документов не усматривалось. Предусмотренные законом возможности проверки подлинности прав собственника были предприняты ответчиком. Права собственности на квартиру были зарегистрированы за продавцом. Под арестом квартира не состояла, отметок о судебном споре выписка из ЕГРП не содержала. Оснований усомниться в правах собственности отчуждателя не имелось.
Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель Ш. (мать супруги ответчика Шелефонтюка И.Д.), показавшая, что все действия по проверке документов, чистоты сделки производились ее семьей совместно. Подходящий вариант квартиры для семьи дочери искали не один месяц, одновременно продавали принадлежащую дочери квартиру. Для отыскания вариантов обращались в агентство недвижимости «...». Когда был найден вариант квартиры №..., это устроило всех, поскольку она также проживает в этом доме и в настоящий момент имеет возможность помогать дочери сидеть с ребенком. До приобретения квартиры ее осматривали совместно. Квартира была в ужасном состоянии, но поскольку для ее приобретения и ремонта собирались брать кредитные средства, это не напугало. Все документы предоставляло агентство и представитель продавца по доверенности – В. Шелефонтюк И.Д. при подаче документов в МФЦ видел непосредственно Акулина В.С., сверял личность с паспортом. Сомнений в подлинности документов и отсутствии препятствий для приобретения квартиры ни у кого не возникло.
Показания свидетеля согласованы, последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.. у суда не имеется.
Таким образом, сделка, по которой Шелефонтюк И.Д. приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Договор купли-продажи квартиры истцом недействительной сделкой не признавался. Шелефонтюк И.Д. с Акулиным В.С. до сделки знаком не был, в каких- либо отношениях не состоял. При этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца, который в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает обязанность собственника следить за принадлежащим ему имуществом. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно сведениям органов ЗАГС, наниматель Б. скончалась 05.03.2007, то есть более девяти лет назад. При этом собственник квартиры – муниципальное образование – не предприняло никаких мер для выявления бесхозяйного положения своего имущества, чем способствовало выбытию имущества из своего владения.
Обращаясь с настоящим иском, истцы также указывали, что интересы публично-правового образования должны быть защищены, поскольку данное жилое помещение при возврате в собственность муниципального образования подлежит предоставлению другим гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по договорам социального найма. Однако, защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.
Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановление от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").
Суд также учитывает, что с момента приобретения квартиры Шелефонтюк И.Д. каких-либо действий по отчуждению квартиры не предпринимал. В квартире был произведен ремонт, установлены пластиковые окна, межкомнатные двери, что подтверждается договором бытового подряда от 06.02.2017, договором розничной купли-продажи от 14.03.2017, договором бытового подряда от 14.03.2017, договором купли-продажи товара от 24.03.2017, договором купли продажи с рассрочкой платежа от 08.02.2017, договором бытового подряда от 06.02.2017, договором подряда на ремонт квартиры от 01.03.2017, а также кассовыми и товарными чеками.
Таким образом, судом установлено, что Шелефонтюк И.Д., приобретший у Акулина В.С. спорную квартиру, был уверен и убежден в юридической чистоте и законности сделки, а также отсутствии криминального характера предоставленных документов, и самой квартиры.
Лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать является добросовестным приобретателем (п.1 ст. 302 ГК РФ).
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В соответствии с положениями ст. 302ГК РФ, положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего имущество лицам помимо его воли.
О наличии воли на выбытие квартиры из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия должностных лиц по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность, даже если для этого отсутствовали законные основания (пункт 39).
В данном случае, являясь стороной не только социального найма, но и договора передачи квартира в собственность, истец был обязан и имел возможность проверить подлинность документов, предоставленных при заключении соответствующих договоров, но не сделал этого.
Указанная правовая позиция отвечает толкованию ст. 302Гражданского кодекса РФ, приведенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещения от добросовестных приобретателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).
С учетом изложенного, договор №10988 от 17.11.2016 передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ...), заключенный между администрацией Октябрьского района г.Томска и Акулиным В.С. не может быть признан недействительной сделкой, заключенной истцом под влиянием обмана, не подлежит прекращению право собственности Шелефонтюка И.Д. на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ...) и возврату в собственность муниципального образования «Город Томск» жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ...), а также, спорное жилое помещение в силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребовано от добросовестного приобретателя Шелефонтюка И.Д., приобретшего его по договору купли-продажи от 01.02.2017.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования администрации Октябрьского района г. Томска, Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Акулину Владимиру Сидоровичу, Шелефонтюку Ивану Дмитриевичу о признании недействительным договора №10988 от 17.11.2016 передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ...), заключенный между администрацией Октябрьского района г.Томска и Акулиным В.С.; прекращении права собственности Шелефонтюка И.Д. на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ...); истребовании из незаконного владения Шелефонтюка И.Д. жилого помещения, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ...); возврате в собственность муниципального образования «Город Томск» жилого помещения, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья: А.Ю.Кучеренко
Секретарь: О.С.Дранишникова
«__» _____________ 20 __ года
Оригинал хранится в деле № 2-2601/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.