Решение суда о признании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации недействительным в части и признании за Фроловым Владимиром Васильевичем права собственности в порядке приватизации на долю в жилом помещении № 2-854/2017 ~

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истца Фролова В.В., представителя истца (по доверенности) Леткова А.М., ответчицы Ахмедовой И.А., представителя ответчиков Тутовой А.А., Фролова В.В., Тутова А.Р. и Ахмедовой И.А. (по доверенностям) Фаткулловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/17 по иску Фролова В.В. к Тутовой А.А., Фролову В.В., Тутову А.Р., Ахмедовой И.А. и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации недействительным в части и признании за Фроловым Владимиром Васильевичем права собственности в порядке приватизации на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. в иске с учетом уточнения просил признать договор передачи квартир в собственность граждан № от 29.06.2016 г. недействительным в части распределения долей между собственниками; признать за Фроловым В.В. право собственности в порядке приватизации на 1/6 долю жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Требования мотивированы следующим: 29.06.2016 г. был заключен договор № передачи квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации. Договор заключен между Департаментом управления имущества г.о. Самара, с одной стороны, и гражданами: Фроловой М.И., Тутовой А.А., Фроловым В.В., Тутовым А.Р., Ахмедовой И.А., с другой стороны. 16.07.2014 г. истцом было оформлено согласие на отказ от приватизации спорного помещения. Данное согласие было оформлено по просьбой тяжело больной супруги истца - Фроловой М.И., которая заверила истца, что его права на проживание и участие в приватизации как собственника затронуты не будут. Истец проживает в указанном жилом помещении и несёт все коммунальные расходы по его содержанию. Однако, в ноябре 2016 г. Тутова А.А., Ахмедова И.А., Фролов В.В. и Фролов В.В. обратились в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением о включении имущества, в том числе и указанного жилого помещения, в наследственную массу. Исковое заявление Тутовой А.А., Ахмедовой И.А., Фролова В.В. и Фролова В.В. принято Кировским районным судом г. Самары к производству 14.11.2016 г. (гражданское дело 2-462/17). В ходе рассмотрения гражданского дела 2-462/17 истец Фролов В.В. узнал, что он не включен в договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, 22.11.2016 г. дал нотариально заверенное распоряжение об отмене согласия об отказе от участия в приватизации квартиры. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Истец Фролов В.В. и его представитель (по доверенности) Летков А.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Истец пояснил, что квартиру получила Сотникова В.И. (тёща истца), а сам истец с женой проживали в другом доме, который был аварийном. Представитель истца пояснил, что истец подписал отказ на участие в приватизации, не осознавая в тот момент к чему это может привести. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску о включении имущества в наследственную массу истец понял, что произошло, и тогда он немедленно обратился к нотариусу за утверждением распоряжения об отмене согласия об отказе от участия в приватизации квартиры.

Ответчица Ахмедова И.А. и представитель ответчиков Тутовой А.А., Фролова В.В., Тутова А.Р. и Ахмедовой И.А. (по доверенностям) Фаткуллова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчиков пояснила, что между истцом и его супругой были конфликтные отношения. Истец не отзывал своего согласия до приватизации и во время неё, при этом у истца был период времени в два года. Таким образом, на момент подписания договора о приватизации согласие истца имело силу. Позже М. (супруга истца) скончалась от болезни и было открыто наследственное дело. Однако, ещё до открытия наследственного дела истец давал свое согласие на нотариальное оформление доверенности на представителя ответчиков (Фаткуллову Г.В.) вместе с наследниками первой очереди на представление их интересов в суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2014 году между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и М. (супругой истца) был заключен договор № от 28.03.2014 г. социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: истец Фролов В.В. (муж), Тутова А.А. (дочь), Ахмедова И.А. (дочь), Фролов В.В. (сын) и Тутов А.Р. (внук) (л.д. 34-37).

16.07.2014 г. истец дал нотариально удостоверенное согласие на отказ от участия в приватизации указанной квартиры. Согласие истца удостоверено нотариусом г. Самары С. 16.07.2014 г. по реестру № (л.д. 15).

29.06.2016 г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара, с одной стороны, и гражданами: Фроловой М.И., Тутовой А.А., Фроловым В.В., Тутовым А.Р., Ахмедовой И.А., с другой стороны, был заключен договор № передачи квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации (л.д. 7-8).

Истец до подписания ответчиками оспариваемого договора не отозвал нотариально заверенного согласия на отказ от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла супруга истца - М., которая была одним из участников приватизации (л.д. 9).

Нотариусом г. Самары С. открыто наследственное дело № после смерти М.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

На основании ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками М. являются: её супруг - истец Фролов В.В. и дети - ответчики Тутова А.А. (дочь), Ахмедова И.А. (дочь) и Фролов В.В. (сын).

Поскольку право собственности на часть квартиры не было зарегистрировано за наследодателем М., то нотариус был не вправе включить квартиру в состав наследуемого имущества.

В связи с данным обстоятельством наследники вынуждены были обратиться в суд с иском о включении в наследственную массу 1/5 доли.

На предварительном судебном заседании от 30.11.2016 г. по гражданскому делу 2-462/17 выяснилось, что переживший супруг - истец Фролов В.В. не согласен с включением в наследственную массу 1/5 доли, и намерен участвовать в приватизации. К материалам дела было приобщено нотариально заверенное распоряжение истца Фролова В.В. от 22.11.2016 г. об отмене согласия об отказе от участия в приватизации квартиры. В дальнейшем производство по гражданскому делу 2-462/17 было приостановлено 23.01.2017 г. до рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-854/17.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец в обоснование иска ссылается на преклонный возраст, а также свое физическое и психологическое состояние, связанное с тяжелой болезнью супруги.

Однако, на момент подписания согласия, супруга истца не была тяжело больна. Истец добровольно отказался от участия в приватизации. На момент заключения оспариваемого договора о приватизации истец не отозвал нотариально заверенного Согласия.

На протяжении нескольких лет ответчики совместно с истцом оплачивали коммунальные услуги, вели общее хозяйство, совместными усилиями осуществляли текущий ремонт в квартире и поддерживали жилое помещение в надлежащем санитарном, техническом состоянии.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, что при подписании отказа от приватизации квартиры он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, отказ от участия в приватизации заявлен добровольно без принуждения.

Доводы истца о том, что согласие было оформлено по просьбой тяжело больной супруги истца - М., которая заверила истца, что его права на проживание и участие в приватизации как собственника затронуты не будут, не может служить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Ссылки истца на правовую неграмотность судом также признаются несостоятельными, поскольку истец сознательно отказался от участия в приватизации.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что поведения истца как до, так и после нотариального согласия и подписания договора приватизации давало основания ответчикам полагаться на её действительность, поэтому был заключен договор приватизации квартиры, который на момент заключения договора истца устраивал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Фролова В.В. к Тутовой А.А., Фролову В.В., Тутову А.Р., Ахмедовой И.А. и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации недействительным в части и признании за Фроловым В.В. права собственности в порядке приватизации на долю в жилом помещении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 06.03.2017 г.