Решение суда о признании договора передачи квартиры недействительным № 02-2235/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2235/16

по иску Тирковой Л.С. к Тиркову В.А. о признании договора передачи квартиры недействительным, отмене регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Тиркова Л.С. обратилась в суд к Тиркову В.А. о признании договора передачи квартиры недействительным, отмене регистрации права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2014 г. ее бывший муж Тирков В.А., а также ее внуки-несовершеннолетние Тиркова Ю., Тирков А.

и Тирков С. приватизировали занимаемую ими квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. Истец не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, в связи с тем, что отказалась от приватизации квартиры.

Считает, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приватизации квартиры является недействительным, так как совершен ею под влиянием заблуждения со стороны бывшего супруга. Подписывая заявление, истец полагала, что впоследствии сможет распоряжаться квартирой.

Истец Тиркова Л.С., представитель истца по доверенности Неделин В.Н.

(л.д.26) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тирков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ДГИ г. Москвы – Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Законный представитель 3-лиц Тирковой Ю.А., Тиркова А.А., Тиркова С.А.- Тиркова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требований Тикровой Л.С. поддержала.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля

Тирковой Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** зарегистрированы Тирков В.А., Тиркова Л.С., Тирков А.В., Тиркова М.В., Тиркова Е.В., а также несовершеннолетние Тиркова Ю.А. *** года рождения, Тирков А.А., 28.10.2002 года рождения и Тирков С.А., *** года рождения.

Согласно договору передачи N 081500-У10917 от 03.07.2014 г., ДЖП и ЖФ по г. Москве передало Тиркову В.А., Тирковой Ю.А., Тиркову А.А. и Тиркову С.А. бесплатно в общую долевую в ¼ доле каждому собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 24).

На основании указанного договора передачи жилого помещения в собственность, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним 28.07.2014 г. зарегистрировано право собственности

Тиркова В.А., Тирковой Ю.А., Тиркова А.А., и Тиркова С.А..

Истец Тиркова Л.С. 03.07.2014 г. подписала заявление, в котором выразила согласие на приобретение Тиркова В.А., Тирковой Ю.А., Тиркова А.А., и Тиркова С.А. в собственность в порядке приватизации спорной квартиры и отказалась от участия в приватизации квартиры (л.д. 25).

Оспаривая заявление об отказе от участия в приватизации и договор передачи от 03.07.2014 г., истец ссылалась и на то, что, подписывая указанное заявление, она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, ей не были разъяснены условия и правовые последствия подписания заявления об отказе от приватизации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом следует учесть, что по смыслу приведенной ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заявление было подписано ею под влиянием заблуждения.

Напротив, при разрешении заявленного спора судом установлено и подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетеля Тирковой Е.В., что истец собственноручно подписала заявление об отказе от приватизации квартиры в ДЖПиЖФ г.Москвы, где прямо указано, что она дает согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Тиркова В.А., Тиркова С.А., Тиркова Ю.А., Тиркова А.А. и отказывается от своего права на участие в приватизации, то есть она знала о последствиях такого отказа. Истец не была лишена возможности отказаться от подписания данного заявления. Из объяснений свидетеля Тирковой Е.В. следует, что каждого жильца квартиры отдельного приглашали в кабинет к сотруднику Управления муниципального жилья и разъясняли порядок приватизации.

Суд критически относится к доводам истца о том, что она подписала заявление, не читая, в спешке.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что при подписании заявления она заблуждалась относительно правовой природы сделки, не понимала последствий данной сделки, не могут служить основанием для признания отказа от участия в приватизации квартиры и договора приватизации недействительными.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за истцом сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании договора передачи квартиры недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований об аннулировании записи о регистрации в ЕГРП (отмене регистрации), поскольку данные требования являются производными от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тирковой Л.С. к Тиркову В.А.

о признании договора передачи квартиры недействительным, отмене регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова.