Решение суда о признании договора недействительным, переоформлении договора, запрете регистрации № 2-1023/2017 ~ М-462/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

03.05.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО2

ответчицы ФИО3

представителя ответчика ФИО6,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации г. Владивостока о признании договора недействительным, переоформлении договора, запрете регистрации

УСТАНОВИЛ:

Квартира <адрес> <адрес> в <адрес> была передана в собственность ФИО3 на основании договора с администрацией г. Владивостока на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; на момент заключения названного договора в квартире был зарегистрирован по месту жительства ФИО2, при этом последним было оформлено заявление об отказе от участия в приватизации квартиры с сохранением права проживания в ней.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что сделка приватизации квартиры была совершена под влиянием заблуждения, поскольку при подписании отказа от участия в приватизации между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о том, что его доля в спорной квартире будет учтена, и при необходимости будет выделена, впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ему стоимости доли в квартире, однако свои обязательства по этому соглашению ФИО3 не исполнила. По указанным обстоятельствам просит суд признать недействительным договор приватизации, переоформить названный договор с внесением его в договор в качестве собственника квартиры, обязать ФИО3 не прописывать граждан в спорной квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Владивостока, являющаяся стороной в договоре на передачу квартиры в собственность ФИО3

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что при оформлении им отказа от приватизации и оформлении между ФИО3 и администрацией г. Владивостока договора приватизации он понимал существо совершаемой сделки, при этом между ним и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о том, что при возникновении необходимости ему будет выплачена стоимость его доли в квартире, ни сроки выплаты, ни стоимость доли при этом не обсуждались. Указал, что необходимость в получении названной выплаты возникла у него в 2011 г., в 2014 г. было оформлено соответствующее письменное соглашение, обязательства по которому ФИО3 в полном объёме не исполнила.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора приватизации между ней и истцом не имелось указанного последним соглашения. Указала, что письменное соглашение о выплате денежной суммы в 2014 г. она оформила по настоянию ФИО2 Пояснила, что до обращения в суд ФИО2 не оспаривал договор приватизации и не предпринимал никаких мер к его переоформлению. Просит суд в иске отказать.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что факт введения истца в заблуждение при приватизации спорной квартиры отсутствует, истцом в добровольном порядке было подписано заявление об отказе от участия в приватизации. Заявил о применении срока исковой давности, полагает, что названный срок начинается со дня заключения договора приватизации. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты оформления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от участия в приватизации <адрес> в г. Владивостоке с сохранением права проживания в ней; передачи названной квартиры в собственность ФИО3 на основании договора с администрацией г. Владивостока на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрации права собственности ФИО3 на квартиру подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора приватизации) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем администрации г. Владивостока в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным, указанное заявление суд находит обоснованным. В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 заявлены исковые требования о признании недействительной оспоримой сделки, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ в редакции на дату заключения договора приватизации), о совершении которой истцу стало известно непосредственно после заключения сделки, что следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, доводы истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно в августе 2014 г., когда ФИО3 прекратила исполнять соглашение о выплате денежной суммы в счёт стоимости доли в квартире, являются несостоятельными, поскольку наличие подобного соглашения между истцом и ФИО3 в момент заключения договора приватизации ответчица отрицает, доказательств наличия соглашения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем ФИО2 в удовлетворении иска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан необходимо отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд не усматривает необходимости обсуждения по существу исковых требований ФИО2 о признании договора приватизации недействительным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что доводы, приведённые истцом в обоснование иска о признании договора приватизации недействительным, не свидетельствуют о том, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании положений ст. 178 ГК РФ, поскольку в соответствии с названной нормой ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, тогда как ФИО2 стороной в оспариваемом договоре на передачу квартиры в собственность ФИО3 не являлся.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что обстоятельства, связанные с совершением ФИО2 односторонней сделки отказа от участия в приватизации не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку названный отказ истцом не оспорен, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным.

Поскольку исковые требования ФИО2 о переоформлении договора приватизации квартиры с включением его в число собственников и о запрете ФИО3 производить регистрацию (прописывать) граждан в спорной квартире основаны на убеждении ФИО2 о недействительности договора приватизации квартиры, а в удовлетворении названного требования ФИО2 отказано, не имеется и оснований для удовлетворения перечисленных исковых требований.

Таким образом, ФИО2 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ФИО3, администрации г. Владивостока о признании договора недействительным, переоформлении договора, запрете регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: