Решение суда о признании договора недействительным и взыскании денежных средств № 02-3246/2016

№ 2-3246/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием истца Михайличенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3246/16

по иску Михайличенко С.И. к Паламарчуку В.И. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

*** года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования №***, предметом которого являлось совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу:***, на участке площадью *** кв.м. При этом ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность истца жилого помещения – комнаты на третьем этаже за номером ***, общей площадью *** кв. м., из них *** кв.м. антресоль, расположенная над частью примыкающего коридора и над частью жилого помещения. Истец в свою очередь обязался внести денежные средства в размере *** руб. для осуществления реализации договора.

Истец свои обязательства исполнил, оплатив денежные средства в размере *** руб. ответчику, в подтверждение чего служит расписка в качестве приложения к договору № *** от *** г. Между тем, выяснилось, что условия договора не отвечают требованиям законодательства, регламентирующего данные правоотношения, в связи с чем истец просит признать его недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также затраты на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, об уважительности неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 39 от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами капитальных вложений, а также на осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственных контрактом в соответствии с законодательством РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ч.ч.2, 3 ст. 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 3 названного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2013 года между Михайличенко С.И. и Паламарчуком В.И. был заключен договор № 35О1 о совместном участии сторон в инвестировании строительства жилого дома.

Согласно условиям договора, истец обязался внести денежные средства в размере *** руб. (п. 4.1). Денежные средства в полном объеме были внесены Михайличенко С.И., что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 20).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора Паламарчук В.И. принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на участке, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу:***, с передачей в дальнейшем в собственность Михайличенко С.И. части дома – комнаты общей площадью *** кв. м., из них *** кв.м. антресоль, расположенная над частью примыкающего коридора и над частью жилого помещения, на третьем этаже, под номером ***.

Согласно п. 2.4 договора № *** от *** года, ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в срок до *** года (л.д. 16).

При изучении представленных материалов и из объяснений истца следует, что Паламарчуком В.И. в действительности осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. Между тем, договор об участии в долевом строительстве не заключался. Таким образом, действия ответчика по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с ним № *** от *** года, Паламарчук В.И.

является собственником земельного участка, площадью 1672 кв.м., с

кадастровым номером***, расположенного по адресу:***.

*** года постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Федотовой Е.Н. *** от *** года на участок наложено ограничение в виде запрещения с

делок с имуществом (л.д. 22-23).

Свидетельством о государственной регистрации права от *** года

подтверждается право собственности Паламарчука В.И. на земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу:***, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 21).

Из представленных документов усматривается, что данный земельный участок не относится к категории земель с разрешённым использованием для малоэтажного жилищного строительства, что исключает возможность исполнения договора инвестирования.

Из изложенного следует, что действия ответчика по привлечению денежных средств не порождали прав истца на возводимый объект, таким образом, правовое регулирование отношений в данном случае обусловлено характером соответствующей сделки как ничтожной, которая недействительна с момента совершения независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создаёт каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.167, 168 ГК РФ, а также исходя из положений Гражданского кодекса РФ о реституции, приходит к выводу о том, что договор инвестирования № 35О1 от 14 августа 2013 года является ничтожным, в связи с чем исковые требования в части признания недействительным договора № *** от *** г., заключенного между Михайличенко С.И. и Паламарчуком В.И., а также взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований, ответчиком, в свою очередь, никаких возражений относительно заявленных исковых требований не заявлено, доказательств, опровергающих установленные факты, не представлено.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов суд признает математически верным, поскольку размер процентов соответствует закону, ответчиком не оспорен, отвечает всем необходимым требованиям.

В связи с тем, что судом установлена недействительность договора, заключённого между сторонами, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме – в сумме *** руб. *** коп.

При подаче искового заявления истцом частично была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от *** года истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из общей присужденной к взысканию суммы, размер государственной пошлины составил ***руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере *** руб. *** коп., и в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михайличенко С.И, к Паламарчуку В.И. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор № *** от *** года, заключённый между Михайличенко С.И, и Паламарчуком В.И, , недействительным.

Взыскать с Паламарчука В.И. в пользу Михайличенко С,И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего ***(***) руб. *** коп.

Взыскать с Паламарчука В.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд г. Москвы.

Судья Гусева И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2016 года.