Решение суда о признании договора купли-продажи незаключённым № 02-6854/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское

дело №

2-6854/16 по иску Поповой Л И к Димидовым В В, Е В , А В о признании договора купли-продажи незаключённым, признании недействительной регистрацию договора купли-продажи, признании недействительной регистрацию права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли- продажи незаключённым, признании недействительной регистрацию договора купли-продажи, признании недействительной регистрацию права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес явился основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику Димидову В.В. Помимо указанного договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права на спорную квартиру были предоставлены доверенность от истца на имя фио. с полномочиями по регистрации договора и перехода права, а также нотариально удостоверенное заявление истца о том, что она в зарегистрированном браке не состоит.

Истец указанный Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес не подписывала, доверенностей на осуществление регистрационных действий с квартирой никому не выдавала, заявлений о том, что в зарегистрированном браке не состоит у нотариуса не оформляла.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В рамках уголовного дела №., возбужденного по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио., были проведены почерковедческие экспертизы, где эксперты выдали заключение о том, что подпись в договоре купли-продажи квартиры., а также в доверенности. и нотариальном заявлении о том, что Попова в зарегистрированном браке не состоит, не принадлежит Поповой Л.И.

Так, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Москве, №.

предусматривает, что рукописная запись «Попова Л. И.» и подпись от имени Поповой Л.И. в графе продавец договора купли-продажи. выполнены не Поповой Л.И., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Поповой Л.И.: заявление о государственной регистрации перехода права собственности подписаны подписью фио. и Димидовым В.В.; записи в заявлениях о государственной регистрации перехода прав выполнены не Поповой Л.И., а другим лицом.

Опрошенная в рамках уголовного дела № нотариус фио отрицала факт удостоверения доверенности., предоставила копии реестров, из которых следует, что в них отсутствует реестровая запись об оформлении указанной доверенности.

Опрошенная в рамках уголовного дела № нотариус фио2 отрицала факт нотариального удостоверения заявления о брачном статусе Поповой Л.И., предоставила реестры из которых следует, что в них отсутствует реестровая запись об оформлении указанного заявления.

Сама фио. в ходе допросов в рамках уголовного дела № признала себя виновной в мошеннических действиях и в том, что организовала подделку подписи Истца в договоре купли-продажи квартиры, а также доверенности на регистрацию и нотариального заявления о брачном статусе Истца, однако уголовное

дело в отношении нее было прекращено ввиду истечения срока

привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку истец Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес не подписывала, данный договор является незаключенным. При этом незаключенная сделка не порождает каких-либо правовых последствий.

В соответствии с действовавшей в ноябре 2015 г. редакцией статьи п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Помимо того, что Попова Л.И. не подписывала рассматриваемый договор купли-продажи квартиры и доверенности на осуществление регистрационных действий, она также никого не уполномочивала на государственную регистрацию указанного договора купли-продажи.

Следовательно, без государственной регистрации, совершенной уполномоченными лицами в соответствии с действующим законодательством, рассматриваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес является незаключенным.

Поскольку истец сделку по отчуждению квартиры не заключала, никого не уполномочивала на государственную регистрацию перехода права на спорную квартиру к ответчику, сама с заявлением о государственной регистрации в регистрирующий орган не обращалась, произведенная регистрация спорного договора купли-продажи, а также перехода права на квартиру к ответчику является недействительной и подлежит аннулированию в ЕГРП.

Поскольку истец сделку по продаже спорной квартиры не заключала, договор купли- продажи не подписывала, она по-прежнему является собственником квартиры по адресу: адрес, т.к. незаключенная сделка не порождает каких-либо правовых последствий.

Истец просила суд признать незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Признать недействительной государственную регистрацию договора дата купли-продажи квартиры по адресу: адрес с аннулированием в ЕГРП соответствующей записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Димидова В В на квартиру по адресу: адрес, прекратить его право собственности на указанную квартиру с аннулированием в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности Димидова В В. Восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Поповой Л И на квартиру, расположенную по адресу. Признать Димидова В В , Димидову Е В , Димидову А В утратившими право пользования жилым помещением по адресу и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Выселить Димидова В В , Димидову Е В , Димидову А В из квартиры по адресу: адрес Истец в судебное заседание не явилась. Представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что истец не заявляла о факте не подписания договора. Они заявляют о том, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке. О факте того, что Седельникова представила договор на регистрацию без полномочий, истцу стало известно только в дата из материалов гражданского дела. Сейчас они ссылаются на иные основания, о решении суда по аналогичному делу. им известно. С. за квартиру платил Димидов, у истца возник вопрос о том, почему он платит за квартиру, дата.

О том, что Попов прописан в квартире на основании договора, истцу стало известно в. Ранее, в., она подавала встречный иск к Димидову, оспаривала договор, но она не знала какой это договор. Димидов представлял в

дело какую-то бумажку, но рассматривать её как договор нельзя. С срок

давности не пропущен.

Ответчик Димидов В.В. и представитель ответчика с иском не согласились, пояснила, что истец уже неоднократно оспаривала договор купли- продажи по тому же основанию, ей было отказано в удовлетворении исков.

Просили применить срок исковой давности к заявленным требования. Истец узнала о нарушении своих прав в., срок исковой давности истёк и должен быть применён судом к заявленным требованиям.

Ответчики Димидовы Е.В., А.В., 3-и лица, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что. между Поповой Л.И. и Димидовым В.В. был заключён договор принадлежавшей Поповой Л.И. квартиры по адресу: адрес (л.д. 10-11). Данный договор прошёл государственную регистрацию, право собственности Димидова В.В. зарегистрировано.

Согласно ст. 152 ч. 6 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратилась с требованием о признании договора купли-продажи незаключённым, срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Димидов В.В. зарегистрировал своё право собственности на спорную квартиру (л.д. 12), зарегистрировался в квартире по месту жительства с (л.д. 13), с 2012г. в квартире по месту жительства зарегистрированы члены его семьи.

Таким образом, суд считает, что истцу стало известно о нарушении её прав не позднее. Представители истца пояснили, что с дата. истцу было известно о регистрации Димидова В.В. в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее., в связи с чем срок исковой давности по спору истёк не ранеедата. и не позднее.дата Истец обратилась в суд с данным иском только , явно пропустив срок исковой давности на пять лет.

При этом суд критически оценивает доводы представителей истца о том, что истец узнала о нарушении своих прав только в дата, поскольку она ранее неоднократно оспаривала договор купли-продажи по тем же основаниям, что и в настоящем иске (л.д. 81-90).

Истец о восстановлении пропущенного срока не просила и не привела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что истец злоупотребляет своими правами, неоднократно предъявляя к ответчику аналогичные иски, при этом явно зная о том, что срок исковой давности ею пропущен, ранее ей было отказано в удовлетворении исков по аналогичным основаниям.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку все требования вытекают из требований о незаключённости договора, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Поповой Л И отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.