РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-408/16 по
иску Дергачева В. В. к Абилову М. Б. оглы, Ионову А. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить имущество собственнику,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным иском к Абилову М. Б. оглы, Ионову А. А. о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить имущество собственнику.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, где постоянно зарегистрирован и проживает по настоящее время. В *года истец получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с
делок с ним, в которой указано, что собственником квартиры является Абилов
М.Б. оглы. Кроме того, из выписки усматривается, что в настоящее время квартира, в которой проживает истец, находится под обременением в пользу залогодержателя - Ионова А.А. С указанными лицами истец не знаком, подлинные документы на квартиру им не передавал, каких-либо договоров с ними не подписывал, квартира была отчуждена без его воли и согласия.
Подлинники документов, подтверждающих право собственности истца на вышеуказанную квартиру, истец никому не передавал, что и послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истец Дергачев В.В. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с Ионовым А.А.
недействительным, договор купли-продажи с обременением залогом, заключенный между Ионовым А.А. и Абиловым М.Б.о. – ничтожным, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Абилова М.Б.о. и возвратить в собственность Дергачева В.В.
Ответчики Абилов М.Б. оглы, Ионов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представили.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть
дело без их участия.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических
правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая, что данное гражданское
дело длительное время находится в производстве суда, суд
считает, что неявка ответчиков не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем рассматривает
дело при данной явке.
Суд, заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав
письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Дергачев В.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу * /л.д.12-14/.
Указанная квартира находилась в собственности Дергачева В.В. на основании договора передачи от * №*, договор передачи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и на имя истца было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *, регистрация №* от * г. /л.д.9/.
Судом также установлено, что * года в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию перехода права собственности был представлен договор купли-продажи от * года спорной квартиры, расположенной по адресу: *, составленный в простой письменной форме между Дергачевым В.В. и Ионовым А.А. /л.д.66-67,68/.
Согласно выписке из ЕГРП от * года, собственником спорной квартиры является Абилов М. Б. оглы на основании договора купли-продажи от *., и в настоящее время квартира находится под обременением - залог в силу закона от * года, номер регистрации *, в пользу залогодержателя Ионова А.А.
/л.д.16/.
Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, оспариваемый договор купли- продажи принадлежащей ему квартиры он не подписывал, на государственную регистрацию перехода права собственности документы не сдавал, заявление о регистрации не составлял, из спорной квартиры никогда не выезжал, деньги за отчуждаемую квартиру не получал.
Данные объяснения нашли свое объективное подтверждение и не были опровергнуты ответчиками.
По делу установлено, что * года истец обратился в ГУ МВД по городу Москве с заявлением о совершении мошеннических действий с принадлежащей ему квартирой /л.д.17,18/.
С целью проверки доводов истца, определением Останкинского районного суда от * года была назначена судебная почерковедческая экспертиза /л.д.52- 53/.
Согласно Заключению эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» №* от * года, рукописный текст «Дергачев В.В.» в договоре купли-продажи квартиры от * г. исполнен не Дергачевым В.В., а иным лицом. Подпись от имени Дергачева В.В. в договоре купли-продажи квартиры * г. наиболее вероятно исполнена не Дергачевым В.В., а иным лицом /л.д.93- 104/.
Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, экспертное заключение составлено на основании определения суда, отводов эксперту не завялено, в связи с чем суд признает его выводы объективными и достоверными.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 160 ГК РФ договор купли-продажи истцом не подписывался, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, расчет за проданное имущество с истцом не производился.
Поскольку установлено, что фактически спорным недвижимым имуществом распорядился не собственник, а иное лицо, то договор купли-продажи от *.
между Ионовым А.А. и Абиловым М.Б. оглы является ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Анализ ст. 302 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что таким случаем является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (то есть когда оно утеряно, похищено, незаконно изъято и т.д.). Заявляя виндикационные требования, собственник должен доказать отсутствие своей воли на передачу (выбытие) имущества кому-либо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными с
делок по отчуждению
имущества, судам при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Также согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства выбытия спорной квартиры из его владения помимо его воли.
Доводы и доказательства истца ответчики в ходе судебного разбирательства не опровергли.
Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст.12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское
дело, на основании оценки
доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.
Так, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Реализуя вышеприведенные принципы, суд на стадии досудебной подготовки по делу определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и распределил бремя доказывания этих обстоятельств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, в случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свои возражения, равно как и в отсутствие возражений ответчика, суд в порядке гражданского судопроизводства вправе принять решение об удовлетворении иска (ст.56, 57, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для принятия решения о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по адресу: *, заключенного между Дергачевым В.В. и Ионовым А.А. от * года, поскольку судом установлено, что названный договор от имени продавца Дергачева В.В. подписан не самими Дергачевым В.В., а другим лицом.
В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Дергачевым В.В. и Ионовым А.А. является недействительной сделкой, последующая заключенная сделка между Ионовым А.А. и М. Б. оглы Абилов является ничтожной.
При таких обстоятельствах, право собственности на спорную квартиру должно быть возращено Дергачеву В.В.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с
делок с ним» основанием для государственной регистрации
наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и с
делок с ним являются вступившие в законную
силу судебные акты.
Таким образом, состоявшееся по настоящему делу решение согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации является самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации прав на спорный объект.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с
делок с ним"
право на недвижимое имущество подлежит регистрации в государственном реестре прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с
делок с ним.
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и с
делок с ним, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона N
122-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.
Особенности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с
делок с ним записей на основании судебного акта о
признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки определены в разделе XVIII утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с
делок с ним,
состава номера регистрации.
Так, в соответствии с п.153 Правил, при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в Единый государственный реестр прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи со статусом "актуальная" подраздела II-1 вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.
Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом "актуальная" подраздела II-1 погашается.
Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности).
В новой записи подраздела II-1 в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты соответствующего судебного акта.
В новой записи подраздела II-1 указывается дата формирования этой записи, а в запись, содержащую особые отметки регистратора, к подразделу II- 1 дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного решением суда (п. 154 Правил).
Исходя из положений Закона № 122-ФЗ, вступившее в законную силу решение суда подлежит направлению в Управление Росреестра по Москве, который сформирует новую запись подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании сделки, являющейся ничтожной, с применением указанных в решении последствий ее недействительности – в данном случае в виде возврата права собственности на спорную квартиру Дергачеву В.В. и истребовании спорной квартиры у Абилова М.Б. оглы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу*, от * года, заключенный между Дергачевым В.В. и Ионовым А.А.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: *, из чужого незаконного владения Абилова М.Б. оглы.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *, в собственность Дергачева В.В.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с
делок с ним записи о
собственности Дергачева В.В. на квартиру, расположенную по адресу: * и погашения записи о собственности Абилова М.Б. оглы и о праве залога Ионова А.А. на данное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.
Судья Новикова О.А.