Решение суда о признании договора купли-продажи доли недействительным № 02-4786/2016

Дело № 2-4786/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостиной Л.Д. к Боброву А.П. о признании договора купли-продажи доли недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 2\3 доли квартиры расположенной по адресу: адрес, указанная квартира принадлежала истцу на основании договора передачи. Согласно п.4 указанного договора стоимость договора составила 900 000 руб. Истец имеет ряд серьезных заболеваний, периодически находится на лечении в больнице, заключая договор купли-продажи она не понимала значение своих действий от стрессовой ситуации и постоянных приемов различных препаратов, она не могла действовать разумно, поскольку нужны были деньги на лекарства. Рыночная стоимость указанной доли составляет 4 000 000 руб., указанная сделка также была совершенная на крайне невыгодных условиях.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворении иска возражали, поскольку истец при заключении сделки отдавала отчет свои действиям, доказательств обратного суду не представила, перед заключением договора купли-продажи истица брала справки, что на учетах в НД и ПНД она не состоит, денежные средства по договору она получила, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещалось.

Представитель третьих лиц Болдаревой Е.В. и Болдырева Л.Е. в суд явился. Против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 2\3 доли квартиры расположенной по адресу: адрес, указанная квартира принадлежала истцу на основании договора передачи (л.д.9-10). Согласно п.4 указанного договора стоимость договора составила 900 000 руб., которые истица получила от ответчика, согласно представленной расписке (л.д.28-30). После регистрации указанного договора 2\3 доли стала принадлежать Боброву А.П., а 1\3 доля Старостиной Л.Д. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между Старостиной Л.Д., Бобровым А.П. с одной стороны и Болдыревым Л.Е. и Болдыревой Е.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи 1\3 доли принадлежащей Старостиной Л.Д. и 2\3 долей принадлежащих Боброву А.П. (л.д.19-24).

В настоящее время квартира по адресу: адреспринадлежит Болдыреву Л.Е. и Болдыревой Е.В.

Согласно представленных справок истица на ДД.ММ.ГГГГ на учете в НД и ПНД не состояла.

Исходя из представленных истцом справки и выписном эпикризе, усматривается, что истец имеет ряд заболеваний и находился в связи с эти на стационарном лечении в течении ДД.ММ.ГГГГ., однако данные документы суд не может принять во внимание, поскольку оспариваемый договор истица заключила ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за за 6 мес. до указанного лечения (л.д.11-12).

Истец в суд не явилась, иных документов подтверждающих заявленное основание иска не представила, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы

В соответствии ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным заявлены в соответствии со ГК РФ и мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемого договора Старостина Л.Д., в силу имеющихся у нее заболеваний, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов дела, суд считает, что указанное в исковом заявлении основание иска не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, что иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Старостиной Л.Д. к Боброву А.П. о признании договора купли-продажи доли недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2016 г.