Решение суда о признании договора купли- продажи недействительным № 02-0180/2016

Дело № 2-180/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Маркосовой Н.М. к Буряченко Р.И. о признании договора купли- продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненного иска просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес> заключенный между ней и Буряченко Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ как совершенный под влиянием обмана по поддельным фальшивым документам; истребовать из незаконного владения ответчика спорную квартиру и передать спорную квартиру в ее собственность.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она получила выписку из Росреестра и узнала, что собственником ее квартиры является ответчик, которому она продала принадлежащую ей квартиру. Намерений продавать указанную квартиру у нее не было, поскольку это квартира является ее единственным жильем. Предполагает, что ее квартирой завладели обманным путем, когда в ДД.ММ.ГГГГ г. она обращалась в ОВД Выхино г.Москвы по поводу утраты правоустанавливающих документов на квартиру, после чего ее какой-то мужчина находившийся в полиции, куда-то возил под предлогом оказания помощи в восстановлении правоустанавливающих документов на спорную квартиру и она на каком-то документе поставила свою подпись. Документов на продажу своей квартиры она никогда не подписывала, в связи с чем, считает подписанные от ее имени документы по отчуждению спорной квартиры, поддельными. После совершения сделки, истца продолжает оплачивать коммунальные услуги, ключей от квартиры никому не давала, ответчик в спорной квартире не появлялся.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, нотариус г.Москвы Чернова Е.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи на том основании, что денежные средства по нему истцом не были получены, а также нарушаются условия договора, которые влекут за собой возможность его расторжение, а именно препятствие со стороны ответчика в проживании истца в спорной квартире.

Как установлено положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что отдельная однокомнатная квартира расположенная по адресу: г.Москва, <адрес> принадлежала на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Маркосовой Н.М., где с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Маркосовой Н.М. и Буряченко Р.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 4 000 000 руб. (л.д.33).

Согласно п.7 указанного договора, по соглашению сторон за продавцом сохраняется право пожизненного пользование спорной квартирой.

В этот же день истицей было собственноручно написано заявление в Управлении Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи с правом пожизненного проживания на имя Буряченко Р.И. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д.64). В настоящее время собственником спорной квартиры является Буряченко Р.И. (л.д.65).

Поскольку истец оспаривал свою подпись на документах по отчуждению спорной квартиры, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно- почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом был поставлены вопросы о том, кем, истцом или иным лицом, исполнен рукописный текст и подпись на: договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта № представленного ООО «КЭТРО», рукописная запись и подпись на указанных выше документах выполнены Маркосовой Н.М.

(л.д.156-180).

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом следует учитывать, что факт обмана должен быть доказан.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения оспариваемого договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из предмета и основания иска следует, что бремя доказывания факта обмана по природе сделки лежит на истце, однако достоверных доказательств обмана со стороны ответчика, истцом представлено не было, материалы дела и показания свидетелей, таких доказательств не содержат. Истица собственноручно подписывала оспариваемый договор, ездила в Росреестр и писала там заявление с просьбой зарегистрировать оспариваемую сделку, впоследствии также подписала с ответчиком акт приема-передачи спорной квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что спорная квартира не являлась единственным жильем истицы, что подтверждается представленными выписками из Росреестра (л.д.59-60).

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 179, 454 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Маркосовой Н.М. к Буряченко Р.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.