Решение суда о признании договора дарения ничтожной сделкой № 02-2587/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2587/16 по

иску Колотий С.П. к Власовой И.Б., Секретареву С.П. о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колотий С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Власовой И.Б., Секретареву С.П. о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, ссылаясь на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: «…». Собственником другой 1/3 доли является «ФИО». До 22.12.2015г. ответчику Власовой И.Б. принадлежала 1/3 доля спорной квартиры, а в период с 22.12.2015г. по 21.01.216г. – 1/6 доля квартиры.

23.08.2014г. ответчик Власова И.Б. направляла в адрес истца предложение о выкупе принадлежащей ей доли за … рублей, истец неоднократно отвечала согласием путем направления в адрес ответчика телеграмм. 13.04.2015г.

Власова И.Б. направила в адрес истца предложение о выкупе ее доли за … рублей, 29.04.2015г. истец направила ответчику нотариально удостоверенное согласие на выкуп доли, однако, договор купли-продажи доли заключен не был.

25.02.2016г. истцу стало известно, что Власова И.Б. 22.12.2015г. подарила принадлежащую ему 1/6 долю квартиры Секретареву С.П., а 21.01.2016г. был заключен договор купли-продажи. О намерении продать свою долю Власова И.Б.

истца не известила. Истец считает, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку ранее Власова И.Б. неоднократно выставляла принадлежащую ей 1/3 долю квартиры на продажу. По мнению истца, ответчики лишили ее права преимущественной покупки доли квартиры. В связи с чем, истец просит суд признать договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: «…», – заключенный 22.12.2015г. между Власовой И.Б. и Секретаревым С.П., притворной сделкой; признать договор дарения доли квартиры от 03.12.2015г.

и договор купли-продажи от 30.12.2015г., заключенные между Власовой И.Б. и Секретаревым С.П., как единый договор купли-продажи 1/3 доли квартиры; перевести на Колотий С.П. права и обязанности покупателя.

В судебном заседании истец Колотий С.П. и ее представители Лебедев С.Ф. и Бочкарева М.С. заявленные требования поддержали.

Ответчики не явились, извещены, обеспечили явку представителя Мойсенович М.Е., которая с иском не согласились, представила возражения на исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Колотий С.П.

является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: «…». до 24 февраля 2014 года вторым собственником квартиры являлся Алексеенко О.В.

03.12.2015г. между Власовой И.Б. и Секретаревым С.П. заключен договор дарения 1/6 доли спорной квартиры, по которому Власова И.Б. передала, а Секретарев С.П. принял в дар указанную долю квартиры. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2015г.

30.12.2015г. Секретарев С.П. приобрел у Власовой И.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества 1/6 долю квартиры по адресу: «…», – за … рублей.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком Власовой И.Б., что ранее она выставляла принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры на продажу по цене …. рублей, что следует из нотариально удостоверенного заявления от 03.08.2014г., впоследствии – за … рублей, что следует из нотариально удостоверенного уведомления от 13.04.2015г.

Как следует из экспертного заключения специалиста от 08.06.2016 № «…», выполненного ООО «…», которое ответчиками не оспорено, стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет … рублей.

Так из расписки Власовой И.Б., выданной Секретареву С.П. 21.01.2016г., следует, что она получила от Секретарева С.П. денежные средства в размере … рублей по договору купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: «…».

Происхождение денежных средств в сумме … рублей, то есть двукратно превышающей стоимость 1/6 доли квартиры, Власова И.Б. и Секретарев С.П.

прояснить не смогли.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом конкретных обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что Власова И.Б. имела явное намерение на отчуждение своей доли в квартире, о чем свидетельствует размещение объявления в сети Интернет, с предложением продажи принадлежащей ей доли за … рублей, потом за … рублей, учитывая, что спустя незначительный (чуть более месяца) временной промежуток после совершения сделки дарения Власовой И.Б. поступили денежные средства в сумме … рублей, основание суммы которых ответчики объяснить не смогли, суд приходит к выводу о притворности оспариваемой сделки дарения, соглашаясь с доводами стороны истца.

При этом, суд учитывает пояснения Колотий С.П. о конфликтных отношениях между ней и Власовой И.Б., а также отсутствие между Власовой И.Б. и Секретаревы С.П. каких-либо родственных или

деловых отношений, в

связи с которыми у Власовой И.Б. могло внезапно возникнуть желание отказаться от возмездного отчуждения доли в квартире и безвозмездно передать свою долю Секретареву С.П., тем самым лишив себя возможности на получение денежных средств за свое имущество. Дружеские отношения с Секретаревым С.П. при том, что Власова И.Б., воспитывая одна несовершеннолетнего ребенка, «….» г. рождения, экономическую целесообразность безвозмездного отчуждения дорогостоящего имущества не объясняют.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

При этом, согласно разъяснениям пу.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о возмездном характере сделки.

О произведенных между сторонами расчетах свидетельствует расписка Власовой И.Б. о получении денежной суммы в размере … рублей, практически совпадающей со стоимостью 1/3 доли в квартире, указанной в экспертном заключении оценщика ООО «…». Для установления возмездного характера сделки не требуется предоставление таких доказательств, как договор купли-продажи и акт приема-передачи, в связи с чем доводы ответчиков в данной части суд находит не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиками не предоставлены доказательства подтверждающие, что … рублей, являются денежными средствами, вырученными от продажи 1/6 доли квартиры по договору купли-продажи от 30.12.2015г.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае договор дарения между Власовой И.Б. и Секретаревым С.П. прикрывал возмездную сделку купли-продажи доли квартиры за … рублей, а потому является недействительным, и, в качестве последствий недействительности притворной сделки полагает возможным к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применить относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.п.2-3 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку Власова И.Б. при совершении сделки продажи своей доли в квартире не известила в письменной форме истца, как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суд считает возможным перевести права и обязанности покупателя на 1/3 долю в квартире с Секретарева С.П. на истца Колотий С.П. с возложением на Колотий С.П.

обязанности по выплате Серетареву С.П. в счет компенсации денежных средств, уплаченных за долю в квартире, … рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, но полагает возможным дополнить решения суда в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 6 февраля 2007г.), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Поскольку денежные средства в размере … рублей внесены Колотий С.П. на счет Управления Судебного департамента в г.Москве, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что взыскание денежных средств с Колотий С.П. должно быть осуществлено путем обращения взыскания на денежные средства в указанном размере, внесенные Колотий С.П. в Управление судебного департамента в г.Москвы в счет обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колотий С.П. к Власовой И.Б., Секретареву С.П. о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, – удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли жилого помещения по адресу: «…», – заключённый 03 декабря 2015 года между Власовой И.Б. и Секретаревым С.П., недействительным в силу его притворности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Перевести на Колотий С.П. с Секретарева С.П. права и обязанности по договору купли-продажи 1/3 доли жилого помещения по адресу: Москва»…».

Взыскать с Колотий С.П. в пользу Секретарева С.П. компенсацию в счёт купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: «…», – в размере … рублей … рублей … копеек).

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Колотий С.П. и погашения записи о праве собственности Секретарева С.П. на 1/3 долю жилого помещения по адресу: «…», – в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.