Решение суда о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационных действий № 2-203/2017 ~ М-66/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск 10 марта 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Фроловой ОВ

с участием прокурора Масловой НВ

представителя территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам Вакуленко Н.И. (по доверенности)

представителя истца Бойко П.В.

представителя ответчика Сова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Петровой Раисы Сергеевны к Кругловой Маргарите Игоревне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Р.С. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, совершенной под влиянием обмана и введения в заблуждение, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата истцу права собственности на спорную квартиру, признании регистрационных действий по сделке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование иска указала, что проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является Круглова Маргарита Игоревна - племянница истца, поскольку истец, как нуждающееся в уходе лицо пожилого возраста, предложила ответчику заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением на условиях осуществления ответчиком за истцом ухода и обеспечения истца продуктами, лекарствами, денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец явились в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации сделки. Ответчик ввела истца в заблуждение, воспользовавшись тем, что у истца преклонный возраст, плохое зрение, и подложила ей вместо договора пожизненного содержания с иждивением договор дарения. Договор дарения был подписан в помещении органа государственной регистрации, при этом истец с учетом плохого состояния здоровья не понимала его правовую сущность, полагая, что это простая формальность, не прочитала договор ввиду слабого зрения. Подписывая договор дарения, истец в силу возраста, плохого зрения, болезни полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку накануне между ней и ответчиком было устное соглашение о заключении именно такого договора. Спустя некоторое время ответчик перестала оказывать истцу помощь. Впоследствии, прочитав договор дарения, истец поняла, что была обманута, поскольку на сделку дарения истец не согласна. Истец опасается продажи квартиры ответчиком и утраты права пользования жилым помещением, поскольку отношения сторон испортились, стороны не общаются.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца Бойко П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности для участия в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку истец просит признать недействительным договор дарения, который сторонами не был заключен, фактически был заключен договор купли-продажи между истцом и ответчиком, при регистрации сделки сотрудники отдела Управления Росреестра разъяснили истцу содержание и смысл договора, при повторной явке истца в органы госрегистрации для исправления технической опечатки в указании адреса объекта сотрудники отдела Управления Росреестра повторно разъяснили истцу содержание договора. Ответчик поддерживает с истцом родственные отношения оказывает истцу посильную помощь, сохраняет и намерена сохранить за истцом право пользования на спорную жилое помещение, ответчик предлагала истцу проживать в приобретенной ответчиком квартире поблизости от места жительства ответчика, однако истец отказалась.

Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам Вакуленко Н.И. в судебном заседании вопрос о разрешении дела по существу оставила на усмотрение суда, пояснила, что по поручению суда беседовала с истцом, истец отвечает на вопросы четко, без запинок, считает, что ее обманули, она не видела договор, который подписывала, хочет расторгнуть договор дарения с ответчиком, поскольку ответчик достаточной помощи ей не оказывает.

Прокурор считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец не представила суду оспариваемый договор дарения. Судом установлено, что Петрова Раиса Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю о регистрации ранее возникшего своего права собственности на указанную квартиру. В этот же день Петрова РС и Круглова МС обратились к Управлению Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому продавец Петрова Р.С. продала покупателю Кругловой М.И. квартиру по указанному адресу за <данные изъяты>

Заявления о переходе права собственности приняты специалистом филиала «Краснокамский» КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ»

Проведена правовая экспертиза документов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности между истцом и ответчиком на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Круглова МИ получила свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру, возникшего на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие физическую невозможность истца прочтения оспариваемого договора в связи со слабым зрением, суду не представлены.

Суд рассматривает дело в пределах исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав и могут их защищать любым способом, предусмотренным законом (ст. 12 ГК РФ).Одним из способов защиты гражданских прав, в силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец оспаривает договор дарения, вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику состоялся именно на основании заключенного между сторонами договора дарения, требований об оспаривании иной сделки истец не заявила.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований Петровой РС об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, поскольку заключение такого договора сторонами, а также, соответственно, и нарушение прав истца данным договором истцом не доказано. Истец также не доказала совершение органами государственной регистрации регистрационных действий перехода прав собственности на спорную квартиру на основании договора дарения.

При этом истец не лишена возможности защищать свое право, которое оно считает нарушенным, иным способом.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Петровой Раисы Сергеевны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                        К.С. Шабунина