Решение суда о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки № 2-1055/2017 ~ М-317/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками была совершена сделка по передаче права собственности на жилой дом лит. Г. и гараж лит. Д, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями указанной сделки ФИО2, которой принадлежал данный дом на праве собственности, передала его своему сыну, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками совершена сделка по передаче права собственности на 3/10 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанной сделки ФИО2, которой принадлежало данное помещение на праве собственности, передала его своему сыну, ФИО3 В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> вынесено решение по ее иску к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. решением суда в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1288343 рубля 12 копеек. Вместе с данным исковым заявлением она подала заявление о принятии мер обеспечительного характера, а именно наложение ареста на данное недвижимое имущество. Принадлежавшее ФИО2, однако ей было отказано в принятии мер обеспечительного характера. Имея денежное обязательство перед истцом на значительную сумму, не имея в собственности иного имущества на которое возможно было бы обратить взыскание, ФИО2 заключает сделку по передаче недвижимого имущества своему близкому родственнику – сныу, при этом имущество остается в пользовании семьи должника, а обязательство перед кредитором не исполняется. Распоряжение данными объектами наносит ущерб интересам истца, поскольку своими действиями ответчик исключает возможность обратить взыскание не данное имущество в счет погашения долга перед истцом. Таким образом, право истца нарушено, у истца есть охраняемый законом интерес в оспаривании сделки и признании е мнимой. Истица просит суд признать сделку по передаче права собственности на 3/10 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительной (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО2

В ходе судебного разбирательства истицей было уточнены исковые требования в части указания оспариваемой сделки, а именно истица просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 на 3/10 доли в праве собственности по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Свою позицию мотивировала тем, что заключенный между ней и ее сыном ФИО3 договор дарения доли является реальным, в настоящее время ее сын пользуется нежилым помещением и сдает его в аренду.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГудовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 27224 рубля, пеню в размере 636600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14519 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1288343 рубля 12 копеек. При подаче искового заявления в Пролетарский районный суд <адрес> ФИО1 было подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кузнецкстроевский, <адрес>, находящийся на участке земли 9 соток, и три парковочных места, расположенных по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар одаряемому, а одаряемый принял в собственность 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 359,50 кв.м., назначение частей помещений на плане МУПТИ и ОН <адрес> – автостоянка, номера на поэтажном плане: 1-2, 3, этаж: подвал, литер по плану: З, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор дарения прошел государственную регистрацию и 16.11.2016г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 28.11.2016г.

Истица указывает на то, что заключенный между ФИО2 и ее сыном ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как отчуждение недвижимого имущества ФИО2 было произведено при наличии неисполненных денежных обязательств перед истицей.

Суд соглашается с данным доводом истицы исходя из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В данном случае правовое значение для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, будет иметь наличие в производстве Пролетарского районного суда <адрес> гражданского дела о взыскании суммы, наличие притязаний ФИО1 к ФИО2

Как установлено судом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, когда в производстве Пролетарского районного суда <адрес> с октября 2016 рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени.

Довод ответчика о том, что договор дарения является реальной сделкой, так как ФИО3 впоследствии заключил от своего имени договора аренды нежилого помещения, не может быть принят судом во внимание. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды парковочных мест для автомобилей, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору крытое место для стоянки автомобиля, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Магнитогорский, <адрес>, общей площадью 110 кв.м. для стоянки автомобилей. Договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор аренды, несмотря на то, что заключен на срок более одного года, государственную регистрацию в регистрирующем органе не прошел, в связи с чем, у суда возникают сомнения в реальности заключения договора аренды.

Кроме того, ответчиками в материалы дела также представлен договор об инвестициях в магазин № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Желдорстрой» с одной стороны и ФИО3, действующим на основании решения собственника с другой стороны. Как следует из п. 1.1 указанного договора, инвестор за свой счет организует магазин, а собственник предоставляет для этого в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, цокольный этаж, общая площадь 110 кв.м. Согласно п. 1.2. договора, объект принадлежит ФИО2 на основании права собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, право на подготовку инвестиционной сделки собственник доверил ФИО3 Договор об инвестициях в магазин № заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, предоставляемого в аренду, являлся ФИО3, однако договор об инвестициях был заключен им от имени собственника ФИО2 Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды от 17.11.2016г. не прошел государственную регистрацию, в договоре об инвестициях в магазин № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указана как собственник недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку они вызывают у суда сомнения в их достоверности. Иных доказательств реальности заключения между ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления своими правами, а именно в виде избавления от принадлежащего должнику имущества, ухудшения ее материального положения, с целью не выплачивать сумму долга, По мнению суда в данном случае договор дарения доли является мнимым, направленным на то, чтобы у взыскателя создалось ошибочное представление о том, что собственником имущества ФИО2 не является.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью: общей 359,50 кв.м., назначение частей помещений на плане МУПТИ и ОН <адрес> – автостоянка, номера на поэтажном плане: 1-2, 3, этаж: подвал, литер по плану: «З», кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью: общей 359,50 кв.м., назначение частей помещений на плане МУПТИ и ОН <адрес> – автостоянка, номера на поэтажном плане: 1-2, 3, этаж: подвал, литер по плану: «З», кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> и прекратив право собственности на указанное имущество ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.