Решение суда о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки № 02-7065/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 ноября 2016 года Хорошевский районный суд г.Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7065/16 по

иску Степанова И В к Тимофеевой А А о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным, с учетом неоднократных уточнений, ссылаясь на то, что квартира по адресу: Адрес принадлежала ему на праве собственности на основании договора передачи , где он был зарегистрирован и проживает по сегодняшний день, несет бремя ее содержания. Проживая один, испытывает трудности, в силу возраста, помощи от ответчика нет, за последние пять лет приезжала раза два. Утверждает, что договор дарения был подписан под влиянием заблуждения в природе сделки и самой сути сделки, поскольку при его подписании не понимал и осознавал того, что произошло ныне. Понял, что внучка его обмана, а он попал под влияние бывшей супруги..

фактически не желал передавать квартиру внучке, данная сделка планировалась истцом под условием того, что ответчик переедет к нему на постоянное место жительство, будут помогать, в том числе содержать квартиру. Из зарегистрированного договора исчезла существенная для истца запись – условие о том, что внучка отдает свою долю квартиры своей сестре и переезжает на постоянное место жительство к истцу. Также узнав о том, что истец подарил квартиру, ему пришлось развестись с женой. В момент заключения договора дарения он не знал, что супруга и внучка, которой он подарит квартиру, фактически ввели его в заблуждение и в конечном итоге он остался один без квартиры, без помощи, данная сделка является для него кабальной, а хотел заключать договор пожизненного содержания с иждивением (рента). Просит суд признать договор дарения квартиры от недействительной сделкой.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, представили письменные возражения, просил в иске отказать, применить сроки исковой давности к заявленным требованиям. Также ответчик пояснила, что готова нести расходы по квартире.

3-е лицо- представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения с

делок, если законом для договоров

данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что. между Степановым И.В. и ответчиком Тимофеевой А.А.А. был заключён договор дарения квартиры по адресу: г. Адрес (л.д.3,4,5).

Из пояснений стороны истца следует, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку собирался подписывать договор ренты с внучкой , а не дарения.

Согласно решения Хорошевского районного суда Степановой И.А., супруге истца, было отказано в требованиях о признании оспариваемого договора дарения недействительным. В ходе судебного разбирательства Степанов И.В. участвовал лично и возражал против удовлетворения иска. Из решения суда также следует, что Степанов И.В. заключил с Тимофеевой А.А.

договор дарения, на условиях которого Степанов И.В. безвозмездно передал в собственность, а Тимофеева А.А. приняла в собственность квартиру по адресу: адрес Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к моменту заключения договора истцу были известны существенные обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для признания договора недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, преследовал иные цели, чем предусматривает договор дарения, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ , а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом достоверно установлено, что истец подписал оспариваемый договор дарения , принимал участие в судебном разбирательстве по его оспариванию в. Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной устанавливается в один год. При этом истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обратился, доказательств уважительности его пропуска не представил, а суд оснований для его восстановления не нашёл.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Степанова И В к Тимофеевой А А о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья И.Н. Жедачевская.