8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании договора дарения недействительным № 02-3301/2016

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3301/2016 по

иску Слободянюк З. Д., Слободянюк О. В. к Леткиной Т. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истцы Слободянюк О.В,, Слободянюк З.Д. обратились в суд с иском к ответчику Леткиной Т.М с требованием о признании договор дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Уточнив исковые требования , пояснили, что.между ними и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:... Поскольку у истцов в. погиб сын, других детей или близких родственников у них не имелось, ответчик является их племянницей, при заключении договора истцы полагали, что в обмен на указанную квартиру ответчик будет осуществлять уход за ними и помогать им, что им было обещано. Договор готовил ответчик.

После заключения договора в простой письменной форме он был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако после того, когда истцам действительно потребовалась помощь, ответчик ее предоставлять отказался, пояснил, что никаких договоренностей между ними не существует, от помощи отказался. Фактически ответчик дар не принимал, в квартиру не вселялся, в ней проживают истцы, которые полностью несут бремя содержания спорной квартиры. Истцы полагают, что заключенная сделка является мнимой, в связи с чем также является ничтожной. На основании изложенного ,истцы просят суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу.., применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности по..доли спорной квартиры за каждым из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечил явку представителя по доверенности фио., которая в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть

дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск,

указала, что действовала добросовестно, обмана истцов не допускала, указала что добросовестно исполняла принятые на себя обязательства по договору.

Управление Росреестра по Москве явку представителя не обеспечило, извещено,

дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела,

приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что на основании ордера.. , выданного Ворошиловским РИК , истцам была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу:...

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

На основании договора передачи № … данное жилое помещение было передано в общую долевую собственность истцов, по.. доли в праве каждому.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истцы.

Поскольку в.. у истцов погиб сын, опасаясь за собственное благополучие в старости, по предложению ответчика между истцами и ответчиком.. между Слободянюк З.Д,, Слободянюк О.В и Леткиной Т.М. был заключен договор дарения квартиры (л.д 7).

Из пояснений представителя истца следует, что несмотря на заключение договора дарения, который в силу закона является реальным договором, фактически дар одаряемым принят не был, в квартире проживают истцы, бремя содержания принадлежащего ей имущества ответчик не несет, все платежи оплачивают истцы, что подтверждается квитанциями, в квартиру не вселился, на регистрационный учет в квартире не встал, таким образом, интереса к реальному исполнению договора не проявил, истцы сохранили фактический контроль над квартирой.

Ответчик в представленных возражениях по иску указал, что действовал добросовестно, обмануть истцов намерения не имел, в связи с запретом истцами в проживании и регистрации в спорной квартире попыток вселения не предпринимал, на регистрационный учет не вставал.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу , что заявленные истцами требования являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, при этому суд учитывает следующее: заявленные истцами требования основаны на положениях п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки суд также учитывает то, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей , по смыслу ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия, не имеют намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, имеет место несоответствие волеизъявления подлинной воли сторон. Как следует из материалов дела, реального исполнения со стороны ответчика договора дарения в нарушение требований ст. 572-574 ГК РФ не последовало, истцы контроль над квартирой не утратили, несут бремя ее содержания, в связи с чем суд считает правильным признать недействительным договор дарения квартиры.. , заключенный между Слободянюк З.Д,, Слободянюк О.В и Леткиной Т.М., применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу:.., в общую долевую собственность Слободянюк З. Д., Слободянюк О.

В. , в. (одной второй) доли каждому.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, а именно 54354,80 рублей.

На основании изложенного , руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Слободянюк З. Д., Слободянюк О. В. к Леткиной Т.

М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры., заключенный между Слободянюк З. Д., Слободянюк О. В. и Леткиной Т. М.

Возвратить квартиру., расположенную по адресу: …, в общую долевую собственность Слободянюк З. Д., Слободянюк О. В. , в.. доли каждому.

Взыскать с Леткиной Т. М. в пользу Слободянюк З. Д. и Слободянюк О.В. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 54354,80 руб. ( Пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре рубля 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.