Решение суда о признании договора дарения недействительным № 02-2373/2016

Дело № 2-2373/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозговой И.В. к Глазуновой Н.В. о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный между ним и Бакулиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки возвратив ему в собственность спорную квартиру; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: адрес заключенный между ним и Бакулиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность 1/3 доли на жилой дом и ½ долю земельного участка. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ у него был расторгнут брак с Мозговой Ю.Б., после раздела имущества им была приобретена квартира адресу: адрес, которая являлась его единственным жильем. Стрессовая ситуация после расторжения брака, плохое самочувствие, явились следствием тяжелого заболевания в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел инфаркт, потом было длительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция на сердце. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Бакулиной Н.В. и стал с ней совместно проживать, она осуществляла за ними уход, они фактически находились в брачных отношениях, но от официальной регистрации брака она отказалась. По совету Бакулиной Н.В. он переехал жить в ее квартиру в соседний дом, а его стали сдавать, поскольку были нужны деньги на его лечение. В период совместного проживания он полностью зависел от супруги и доверял ей. ДД.ММ.ГГГГ Бакулина Н.В. умерла, после ее смерти он стал собирать свои вещи, чтобы переехать к себе, но ни нашел никаких документов на свою квартиру, ответчица сообщила, что он подарил свою квартиру Бакулиной Н.В. Считает, что не мог подарить спорное имущество Бакулиной Н.В., поскольку это не соответствовало его воле, обсуждая с Бакулиной Н.В. заключение договора, она всегда поясняла ему, что договор необходим для обеспечения ухода за ним, спорный договор заключил под влиянием заблуждения. В настоящее время у нотариуса г.Москвы Агейченкова В.И. открыто наследственное дело к имуществу умершей Бакулиной Н.В., где наследником являлась ее мама – Бардук Е.П., которая отказалась от наследства в пользу своей дочери – Глазуновой Н.В.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили также восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применив также срок исковой давности.

Третьи лица Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, нотариус г.Москвы Агейченков В.И. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено положениями и ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что отдельная однокомнатная квартира расположенная по адресу: адрес принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи Мозгову И.В. (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Мозговым И.В. и Бакулиной Н.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между Мозговым И.В. и Бакулиной Н.В. был заключен договор дарения жилого дома и доли земельного участка, по которому истцом была подарена ½ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, д.Житнево и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44 кв.м. расположенный по адресу: адрес (л.д.82). Право собственности Бакулиной Н.В. на подаренное имущество было в установленном порядке зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Бакулина Н.В. умерла (л.д.9). В настоящее время у нотариуса г.Москвы Агейченкова В.И. открыто наследственное дело № к имуществу умершей Бакулиной Н.В., где наследником являлась ее мама – Бардук Е.П., которая отказалась от наследства после смерти своей дочери и единственным наследником стала Глазунова Н.В. (л.д.54-155).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лашков В.М. показал, что он является двоюродным братом истца, думал, что Бакулина является его женой, год назад он сказал, что написал ей свою квартиру, потому что она за ним ухаживает.

Свидетель Серова Н.И. показала, что является соседкой по даче истца, знает его с детства, знала его гражданскую жену, у него неважное здоровье, но в больнице не лежал, поскольку некогда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из предмета и основания иска следует, что бремя доказывания факта заблуждения по природе сделки лежит на истце.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом не представлено доказательств того, что он при заключении договоров дарения заблуждался относительно природы совершенных сделок. Указание на то, что он не читал договора полностью доверяя своей сожительнице, объективно ничем не подтверждено.

В судебном заседании истец не оспаривал, что подписал договора собственноручно. Кроме того, суд учитывает, что истец лично сдавал оспариваемый договор дарения квартиры на регистрацию, получал зарегистрированные документы, писал заявление в Управлении Росреестра о том, что при приобретении спорной квартиры в браке не состоял, что подтверждает его волю на заключение именно договора дарения, что подтверждается представленной копией регистрационного дела, представленной по запросу суда (л.д.178-221). То, что истец рассчитывал, что Бакулина Н.В. будет осуществлять уход за ним, а она умерла и он больше не может пользовать своим имуществом как рассчитывал при совместном с ней проживании, не является основанием для признания оспариваемых договоров дарения недействительными.

Согласно ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, пропущен, так оспариваемые договора заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иск в суд о признании сделки недействительной заявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Само по себе наличие у истца заболеваний не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 178, 572, 574 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Мозговой И.В. к Глазуновой Н.В. о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки – отказать.

Снять арест наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: адрес после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2016 г.