Решение суда о признании договора дарения недействительным № 02-2170/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2170/16 по иску Филипповой

Н.В. к Барышникову А.Н., действующему в своих интересах и интересах Барышниковой К.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к Барышникову А.Н., действующему в своих интересах и интересах Барышниковой К.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, ссылаясь на то, в отношении ответчика Барышникова А.Н. возбуждено исполнительное производство от 10 августа 2012 г. Митинским ОСП № 2713/12/08/77 по исполнительному листу № ВС 025720214 от 01.03.2012, выданному МССУ №175 судебного района Митино города Москвы по делу №2- 183/11, где остаток долга по состоянию на 24.11.2015 составляет 286 115 рублей 66 копеек и исполнительное производство 2714/12/08/77 по исполнительному листу № ВС 011103819 от 18.01.2012, выданному Тушинским районным судом города Москвы по делу № 11-185/11, где остаток долга по состоянию на 24.11.2015 составляет 374 714 рублей 34 копейки, то есть общая сумма долга 660 830 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей.

После возбуждения исполнительного производства, выяснилось, что зарегистрированного за должником недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. В связи с чем, она самостоятельно обратилась с соответствующими запросами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Из полученных им ответов на запрос следует, что Барышникоым А.Н. переоформлена принадлежащая ему по праву собственности 1/3 доля квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** на его дочь Барышникову К. А. Полагает, что сделка по передаче Барышниковой К. А. недвижимого имущества, Барышникоым А.Н., совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, с целью уклонения от исполнения решения суда, следовательно, является мнимой, в связи с чем просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, аннулировать запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и с

делок с ним на квартиру по

адресу: г. Москва, ул. *** за Барышниковой К. А.

В судебном заседании истец и его представитель Бездворный А.Ю., поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Барышников А.Н., действующий в своих интересах и интересах Барышниковой К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – Саломатова Т.В., действующая по ордеру и на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представлено.

Учитывая, что отсутствующие лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы

дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №175 района Митино города Москвы по делу №2-183/11, вступившим в законную силу 09.12.2011г., с Барышникова А.Н. в пользу Филипповой Н.В. за несвоевременную уплату алиментов взыскана неустойка в размере 300 000 руб. (л.д. 44-49).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 11-185/11, вступившим в законную силу 09.12.2011г., с Барышникова А.Н. в пользу Филипповой Н.В. взыскана задолженность по алиментам в размере 394 830 руб.(л.д. 39-43).

10 августа 2012 г. Митинским ОСП по исполнительному листу № ВС 025720214 от 01.03.2012, выданному мировым судьей судебного участка №175 района Митино города Москвы по делу №2-183/11, возбуждено исполнительное производство № 2713/12/08/77, по которому остаток долга по состоянию на 24.11.2015 составляет 286 115 рублей 66 копеек и исполнительное производство 2714/12/08/77 по исполнительному листу № ВС 011103819 от 18.01.2012, выданному Тушинским районным судом города Москвы по делу № 11- 185/11, по которому остаток долга по состоянию на 24.11.2015 составляет 374 714 рублей 34 копейки.

Справкой судебного пристава - исполнителя от 01 марта 2016 г.

подтверждается, что задолженность Барышникова А.Н. перед Филипповой Н.В.

составляет 658 330 руб.

18 октября 2013 года между Барышниковым А.Н. и Виноградовой К.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Барышникову К.А. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, который зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2013 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и с

делок с ним сделана запись регистрации номер

***.

Судом также установлено, что Договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №*** по адресу: г. Москва, ул. *** от 18.10.2013 г. содержит все обязательные и необходимые условия договора дарения.

05 ноября 2013 г. между Барышниковым А.Н. и Виноградовой К.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Барышникову К.А., подписан передаточный акт доли квартиры.

Договор исполнен одаряемой, она выполняет все обязательства по договору, в том числе, несла и несет обязательства по оплате налогов на имущество, квартплаты и коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой об отсутствии задолженности.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что Барышников А.Н. совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец в подтверждение заявленных требований, надлежащих доказательств не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г.

Москва, ул. *** на момент ее отчуждения на основании договора дарения под арестом не находилась и Барышников А.Н. вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник.

Поскольку недвижимое имущество было фактически передано дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, оспариваемый договор дарения был заключен Барышниковым А.Н. и Виноградовой К.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Барышникову К.А. и их заключением права и законные интересы истца не затрагивались и не нарушались, постольку оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия не имеется.

Кроме того в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной с

делок отсутствуют, поскольку каких-

либо прав на указанную квартиру истец не имеет, стороной сделки (дарения) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца на нарушение ее прав взыскателя заключаемым договором дарения суд признает несостоятельными, поскольку жилое помещение (доля в спорной квартире) на момент отчуждения являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности ответчика, и в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на данное имущество, обратного суду не представлено, как и документы в подтверждение соразмерности стоимости отчужденной доли размеру долга по исполнительному производству.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований об аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Филипповой Н.В. к Барышникову А.Н., действующему в своих интересах и интересах Барышниковой К.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова.