Решение суда о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения № 02-0128/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-128/16 по

иску Фроловой Л* Ю* к Журуевой Н* И* о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Истец Фролова Л* Ю* обратилась в суд к Журуевой Н* И* с иском о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, обосновывая тем, что * года скончался её отец - Фролов Ю*В*, * года рождения, что подтверждается записью акта о смерти * от * года, составленной Бабушкинским от

делом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, после смерти которого

открылось наследство. Она является наследницей умершего первой очереди по закону. Однако после смерти отца ей стало известно, что наследодатель Фролов Ю.В. * года - за три месяца до своей смерти, распорядился своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности - подарил гражданке Журуевой Н* И*, совершенно постороннему человеку* доли жилого помещения, трехкомнатной квартиры общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенной по адресу: *. Собственником * указанной квартиры является истец. На момент совершения оспариваемой сделки Фролов Ю.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку на момент дарения доли квартиры он страдал рядом хронических заболеваний сосудистого характера, перенес несколько инсультов головного мозга, проявлением которых являлись нарушения у Фролова Ю.В. процессов мышления, логических умозаключений и суждений. В этот же период Фролов Ю.В. стал страдать забывчивостью, не сразу узнавал людей, с которыми общался. Изложенные обстоятельства подтверждают невозможность выражения воли дарителя в силу вышеуказанного физического и психического состояния и свидетельствуют о том, что в юридически значимый период - момент совершения сделки, Фролов Ю.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На момент совершения сделки ему исполнилось полных 85 лет. Истец является родной дочерью Фролова Ю.В. и до последних дней жизни отца они находились с последним в хороших, близких и теплых отношениях. При этом Фролов Ю.В. говорил истцу, что после его смерти все его имущество унаследует она, то есть денежные вклады, долю квартиры. О существовании Журуевой Н.И. истец узнала только после смерти отца, о Журуевой Н.И. отец никогда ей не говорил. Полагает, что оспариваемой сделкой грубо нарушены её права и законные интересы как наследницы первой очереди Фролова Ю.В., как совладелицы спорной квартиры.

Просит: признать договор дарения * жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный * года от имени Фролова Ю* В*, * года рождения, в пользу Журуевой Н* И*, * года рождения, недействительным; признать право собственности Журуевой Н* И* на * доли жилого помещения, общей площадью *, адрес объекта: *, кадастровый номер: *, запись регистрации права от * года * государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – отсутствующим; признать за истцом право собственности на * доли жилого помещения, общей площадью * этаж, адрес объекта: * кадастровый номер: *, в порядке наследования /л.д.3-6/.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, суд полагает возможным рассмотреть

дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,

поскольку сторона истца не явилась в судебное заседание * года просив отложить его по причине болезни /л.д.134/, а также в данное судебное заседание, которое просили отложить по причине болезни /л.д.157/, однако документов, подтверждающих невозможность неявки в судебное заседание не представили. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, является его правом, а не обязанностью, частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрена возможность ведения дела через своего представителя, чем истец не воспользовался, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а признание судом явки в суд обязательной допускается только по ч. 4 ст. 246 ГПК РФ, а потому в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом сторона по делу самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в

его отсутствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае истец и представитель истца /л.д.155-156/.

Ответчик Журуева Н* И* в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку Фролов Ю.В. до последних дней жизни всегда был в здравом уме и хорошей памяти, он составил сначала завещание, потом договор дарения с интервалом почти в 3 года и заверены разными нотариусами, которые не усомнились в дееспособности Фролова. Дочка и внук бросили его на произвол судьбы не ухаживали, не помогали, специально издевались, доводили его.

Фролов Ю.В. был очень обижен на дочь и внука и очень их боялся, так как они ему угрожали, за то, что он отказался подписать им квартиру. Она добросовестно ухаживала за ним, поставила его на ноги, поскольку у него болели ноги, она много лет и до последнего дня находилась рядом с Фроловым Ю.В. и помогала ему во всем, хотя обязана была ухаживать дочь за родным отцом, так как без посторонней помощи он не мог передвигаться, ввиду болезни ног. Считает, что если дочь сама не хотела ухаживать, то обязана была нанять сиделку или каким-либо образом обеспечить уход за больным отцом, а не оставлять его в таком состоянии, истец ни один раз, уже 16-й год, не платила за квартиру, все платежи оплачивает она. Фролов никогда не был агрессивным, он был адекватным, коммуникабельным, общительным, открытым и дружелюбным. Врач всегда с ним здоровался за руку. Главы управ всегда поздравляли его с праздниками и привозили ему подарки, как заслуженному деятелю района. Фролов Ю.В. категорически был против того, чтобы она сообщала о его смерти дочери и внуку, говорил: «я им не нужен был при жизни и не хочу, чтобы они стояли у гроба и хоронили меня».

Представитель ответчика, по доверенности Лиговская Дарья Павловна, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Москвы Яркина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в её отсутствие.

Суд, заслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорная квартира * по адресу: * кв.м., принадлежала, по праву общей совместной собственности Фролову Ю* В* и Фроловой Л* Ю* по * и * соответственно.

* года Фролов Ю* В* составил завещание на имя Журуевой Н* И* на все его имущество, какое ко дню его смерти ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: *. Текст завещания до подписания прочитан в присутствии нотариуса, удостоверено Бобковой О*А* временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной И* И*. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю /л.д.55/.

* года между Фроловым Ю* В* и Журуевой Н* И* был заключен договор дарения, согласно которому Фролов Ю* В* подарил Журуевой Натальи Ивановне * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *. Настоящий договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Москвы Яркиной Мариной Владимировной. Личности сторон установлены, их дееспособность проверены.

Указанный договор заключался в нотариальной конторе, что подтверждается реестровой записью * и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии * года за № *, что подтверждается также копией регистрационного дела на спорное жилое помещение. /л.д.49-50, 78-104/ Как установлено в ходе судебного разбирательства, при жизни Фролов Юрий Владимирович на учете в ПНД не состоял, обратился в филиал * *, где его осмотрел врач психиатр и * года (перед подписанием договора дарения) выдал справку о том, что к * года у Фролова Ю* В* психических расстройств не выявлено /л.д.54, 68/.

* года Фролов Ю* В* умер. /л.д.10/.

В судебном заседании * года в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен Шутов П* В*, который показал, что знает истца, это его мама, а Фролов Ю* доводится ему дедом, он умер в *, на похоронах деда он и его мама были, телеграмму им направила ответчик. Он (свидетель) последний раз видел деда лет *, звонил где-то в * году последний раз, после этого не общался вообще. Дед был конфликтный, агрессивный, после того, как престали общаться, он не знает жаловался ли дед на него или нет.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не может их принять во внимание, поскольку последнее общение указанного свидетеля с наследодателем было более 10 лет назад, а потому как он себя чувствовал в момент составления завещания или в момент подписания договора дарения, указанный свидетель подтвердить не может. Данный свидетель напротив подтвердил доводы стороны ответчика о том, что наследодатель долгий период времени не общался с дочерью и внуком, у них были конфликтные отношения, о дне смерти и похоронах они узнали от ответчика.

В судебном заседании * года в качестве свидетеля была допрошена Канова Г* В*, которая показала, что знает Фролова Ю* В* давно, у них дружеские соседские отношения, встречались во дворе, разговаривали, он говорил про свою работу, он не был агрессивным, всегда был вежливый, культурный, разговорчивый, никогда не кричал. Его супруга умерла примерно в * году и после этого он жил один постоянно, он очень хвалил Наталью (ответчика), которая ему помогала, еще и при жизни супруги умершего. Она никогда не видела детей Фролова Ю.В., но слышала, что у него есть дочка и внук. Он рассказывал, что дочка ему даже угрожала, он на это жаловался в милицию.

Чувствовал он себя нормально, адекватно себя ввел, узнавал её (свидетеля), называл по имени. Знаеткак он умер, поскольку ей Наташа позвонила, сказала что Юре плохо, попросила помочь, Наташа вызвала скорую помощь. Фролов Ю.В.

не страдал забывчивостью.

В судебном заседании * года в качестве свидетеля был допрошен Иванов В*М*, который показал, что Журуева Н.И. его жена, в браке больше *. Он знает Фролова Ю.В., общались с ним очень редко, его (свидетеля) супруга все время ухаживала за Фроловым Ю.В. у которого есть дочь и внук, но они не ухаживали за ним. Он (свидетель) отрицательно относился к тому, что она помогает Ю* В*, считает, что это обязанность его дочери, но его дочь пренебрегала этим, не хотели с отцом знаться, отношения были у них не приязненные. Его жена почти все время проводила там, ухаживала за Фроловым Ю.В. Ее никто не просил об этом, она такой человек жалостливый. Ему известно, что его дочь требовала, чтобы после смерти квартиру он переписали на не, причины таких отношений ему не известны, но дочь ему угрожала в очень серьезной форме. Умерший не был агрессивным, следил за последними новостями, он хотел жить. Когда они ездили с ним в институт глазных болезни, примерно год назад, он мне даже подсказывал дорогу. У Фролова Ю.В. были проблемы со зрением, а так же не уверено передвигался, поскольку больные колени.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что они не противоречивы, напротив подтверждают и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется, при этом суд учитывает, что указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В данном случае, договор дарения исполнен, право собственности ответчика на 3/4 доли спорной квартиры зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы /л.д.5/ Определением суда от 06 ноября 2015 года по данному делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГПБ № 1 им Н.А.Алексеева и на разрешение экспертов были поставить следующие вопросы: какими заболеваниями страдал Фролов Ю* В*, * года рождения на момент совершения сделки (договора дарения) от * года и мог ли Фролов Ю*В*, * рождения в силу своего заболевания (заболеваний, если таковые имелись), понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения * года /л.д.123-125/ Согласно выводам экспертов, при жизни Фролов Ю.В. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга *). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о наличии у Фролова Ю.В. в течение многих лет гипертонической болезни, перенесённых им ОНМК, после чего он стал эмоционально неустойчивым, взрывным, неуживчивым, неадекватным в поведении, недоверчивым к окружающим его людям, снизилась память. В представленной медицинской документации нет достоверных сведений, которые позволяют однозначно ответить на вопрос суда о том, мог ли Фролов Ю.В. на момент совершения сделки (договора дарения) от * года понимать значение свдих действий и руководить ими.

Член комиссии, психолог-эксперт пришел к выводу, что в период, относящийся к заключению оспариваемой сделки у Фролова Ю.В. не исключалось наличие черт эмоциональной неустойчивости с раздражительностью, конфликтностью в сочетании с образованием не корригируемых, субъективных убеждений в отношении окружающих лиц, с появлением недоверчивости, подозрительности. Однако, содержащиеся в представленных судом материалах сведения являются недостаточными для однозначного вывода и не позволяют в полной мере оценить индивидуально-психологические особенности Фролова Ю.В.

(интеллектуальные способности, эмоционально-волевую сферу, регуляторные и прогностические функции) и степень их влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения * года /л.д.128-131/.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов представляются суду ясными, понятными, экспертами были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперты в полном объеме исследовали все материалы данного дела, а также представленные судом медицинские карты, при этом суд учитывает, что иных медицинских документов на наследодателя не имеется, а доводы стороны истца о том, что Фролов Ю.В. не понимал значение своих действий, согласно ст. 55-57 ГПК РФ не подтверждены.

Кроме того, выводы экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, у суда отсутствуют законные основания полагать, что Фролов Ю.В. подписывая договор дарения, он не понимал значение своих действий.

Как усматривается из отзыва нотариуса города Москвы Яркиной М.В., последней * года, в реестре * был удостоверен договор дарения * долей в праве собственности на квартиру по адресу: *, заключенный между Фроловым Ю* В* и Журуевой Н* И*, согласно которому Фролов Ю.В. подарил Журуевой Н.И. принадлежащие ему по праву собственности * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *. При удостоверении данного договора даритель, Фролов Ю* В* на учете у врача нарколога и психиатра не состоял (до удостоверении договора была истребована информации от врача-психиатра).

Окружающую его действительность он оценивал объективно и полно, внешнюю обстановку воспринимал без внешних и внутренних препятствий, в полном объеме, ориентировался в ней свободно. Заболеваний, препятствующих адекватно воспринимать заключение договора у него не было. Травм головы не имел. Со слов дарителя наркотических и психотропных вещества не употреблял. Никаких психических расстройств в его поведении нотариус не заметила, даритель понимал значение своих действий, руководил ими, не заблуждался относительно заключаемой сделки, ему никто в присутствии нотариуса не угрожал и не понуждал совершать указанное нотариальное действие. Личность его была установлена по паспорту, о чем была сделана отметка в реестре за *. Фролов Ю.В говорил логически. Договор был составлен по его желанию. Нотариус прочитала текст договора слух, разъяснила Фролову Ю.В. его права и обязанности, содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности сторон, ст.ст.131, 164, 165, 167, 209, 218, 223 , 288, 290, 433 ч. 3, 434 ч. 2, 572, 573, 574, 578 ГК РФ, ст.ст.34, 35 СК РФ, действующее налоговое законодательство. У нотариуса не вызвало сомнений его психическое состояние, он отдавал отчет в своих словах, действиях, в противном бы случае нотариус отказала бы в совершении нотариального действия. В результате чего договор был удостоверен. Договор было составлен и удостоверен в трёх экземплярах, один из которых был передан дарителю, другой одаряемому, а третий экземпляр договора оставлен в делах нотариальной конторы и хранится в наряде в соответствии с номенклатурой дел /л.д.39/.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что спорный договор был подписан Фроловым Ю.В. несмотря на наличие у него заболеваний, о которых указано в заключение экспертов, при этом не установлено, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент составления и подписания спорного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Фроловой Л* Ю* к Журуевой Н* И* о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.