Решение суда о признании договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения недействительным, признании соглашения к договору социального найма недействительным, признании права пользования жилым помещением № 2-3767/2017 ~ М-3836/2017

Дело № 2-3767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 13 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А. при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С.А.А. к С.М.П., С.М.А., С.А.М. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Е.А., С.Е.А., С.В.А., С.К.А., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения недействительным, признании соглашения к договору социального найма недействительным, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что С.М.П., С.В.А., С.М.А. обратились к истцу по вопросу снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку данный дом признан аварийным и подлежал сносу. При этом, ответчики пообещали, что при регистрации и заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, уведомят истца и поставят его на регистрационный учет по указанному адресу. В связи с чем, истец согласился сняться с регистрационного учета.

До настоящего времени на связь с истцом никто из вышеуказанных лиц не выходит. При обращении в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска истцу пояснили, что он исключен из договора социального найма, на квартиру по адресу: <адрес>, и уже заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.

Истец полагает, что С.М.П. (наниматель), С.В.А., С.М.А. изначально не планировали включать его в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, а также ставить на регистрационный учет, тем самым, обманным путем лишили истца права на проживание и участие в приватизации по указанному адресу.

С.А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя, включен в договор социального найма, хотел вселиться и проживать по указанному адресу.

В настоящее время истец не имеет постоянной регистрации на территории РФ.

Истец полагает, что при установлении, что на момент приватизации кто-либо из участников был в недееспособном состоянии, либо введен в заблуждение или принудительно не принявший участие, не отдающий отчета в своих действиях и т.д., приватизация является незаконной и может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, просил признать договор безвозмездной передачи в собственность <адрес> (л.д.3-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, указав в качестве ответчиков С.М.П., С.М.А., С.А.М. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.Е.А., С.В.А., С.К.А., Департамент жилищной политики Администрации г. Омска (л.д. 68-70).

Истец полагает, что приватизация, совершенная под влиянием обмана является незаконной и может быть признана недействительной. Обманом является ложное, неверное сообщение способное ввести в заблуждение, достигшее своей цели. Ответчики знали о том, что истец состоит на учете в психоневрологическом диспансере, очень доверчив и легко поддается обману.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, в окончательной форме сформулировал исковые требования следующим образом: просит признать договор безвозмездной передачи в собственность <адрес> недействительным; признать недействительным соглашение № 2 к договору социального найма от 23.08.2016 №; признать за С.А.А. право пользования квартирой № в доме <адрес> (л.д.71-73).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчиков С.М.П., С.А.М. – Б.А.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д.90). Указав, что истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, по указанному адресу никогда не проживал, совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения не вел. С.М.П. обратился к истцу с просьбой сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку на него начислялись коммунальные платежи, которые истец отказался оплачивать. В августе 2016 года истец добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Полагает, что истец является полностью дееспособным гражданином и в силу ст. 9 ГК РФ волен по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права. После снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>, договор социального найма от 18.03.2010 на указанную квартиру по соглашению сторон был расторгнут. Данная квартира была передана по акту передачи по соглашению о расторжении договора социального найма жилого помещения наймодателю. 23.08.2016 с ответчиками был заключен договор социального найма № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 13.09.2016 ошибочно внесенный С.А.А. был исключен из данного договора на основании соглашения к договору социального найма жилого помещения № от 23.08.2016. Постановлением Администрации г. Омска от 12.09.2016 №-п «О внесении изменения в некоторые муниципальные правовые акты <адрес>» С.А.А. был исключен из абзаца 11 пункта 1 постановления Администрации <адрес> от 22.08.2016 №-п. На сегодняшний день данные постановления не обжаловались и имеют юридическую силу. Полагает, что каких-либо прав обжаловать договор безвозмездной передачи жилого помещения граждан в порядке приватизации от 18.01.2017 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у истца не имеется, так как он не является стороной данного договора. Кроме того, С.М.П. не имеет отношения к вышеуказанной квартире, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Ш.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, уточненные исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что сделка была заключена под влиянием обмана, в связи с чем, действия Администрации г. Омска являются законными и обоснованными. С учетом изложенного, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики С.М.П., С.М.А., С.А.М., С.В.А., С.К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 30.06.2011 № постановлением Администрации г. Омска от 01.08.2011 № «О сносе и расселении многоквартирных домов» жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Омска от 22.08.2016 №-п С.М.П., С.К.А., С.В.А., С.М.А., С.А.М., С.А.М., С.Е.А., С.Е.А., С.А.А. было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Омска, а также выписке из ЕГРП, вышеуказанное жилое помещение находилось в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области (л.д.45,46)

Во исполнение постановления Администрации г. Омска от 22.08.2016 № 23.08.2016 между Муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области, в лице Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, (наймодатель) и С.М.П. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.28), согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 70,1 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: С.В.А. (жена), С.А.М. (сын), С.А.А. (внук), С.М.А. (внук), С.К.А. (внук), С.Е.А. (внучка), С.Е.А. (внук), С.А.М. (правнук).

Вышеуказанное жилое помещение было передано наймодателем по акту передачи по договору социального найма жилого помещения от 23.08.2016, а наниматель принял его в бессрочное пользование (л.д.29).

24.08.2016 нанимателем предоставлена копия лицевого счета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которой следовало, что С.А.А. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 17.08.2016 (л.д.33).

В соответствии с внесенными изменениями в постановление Администрации г. Омска от 22.08.2016 № «О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Омска по договорам социального найма» заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 23.08.2016 №, в соответствии с которым С.А.А. был исключен из договора (л.д.32).

30.09.2016 по заявлению нанимателя и членов его семьи заключено дополнительное соглашение № 2 к договору социального найма от 23.08.2016 №, в соответствии с которым из договора исключен С.А.М. (л.д.35)

На основании заявления С.М.П. от 21.11.2016 (л.д.26), 18.01.2017 между Муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области, в лице Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, и С.М.П., С.В.А., С.К.А., С.М.А., С.А.М., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей С.Е.А., С.Е.А. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.24), по условиям которого департамент передает, а граждане принимают в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 70,1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 18.01.2017 С.М.П., С.В.А., С.К.А., С.М.А., С.А.М., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей С.Е.А., С.Е.А. приняли в собственность жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан (л.д.25).

Согласно копии лицевого счета № в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы С.А.М., С.Е.А., С.Е.А., С.К.А., С.М.А. (л.д.____).

Как следует из выписки из ЕГРН, правообладателями спорного жилого помещения являются: С.К.А., С.М.А., С.Е.А., С.Е.А., на праве общей долевой собственности по 1/7 доли, С.А.М. на праве общей долевой собственности 3/7 доли (л.д.17-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчики, зная о том, что С.А.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, под влиянием обмана предложили ему сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пообещав при этом, включить его в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, а также поставить на регистрационный учет по указанному адресу. Однако, в договор социального найма спорного жилого помещения истец включен не был на основании дополнительного соглашения к указанному договору, в связи с чем, с ним не был заключен договор безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения.

Суд находит указанные доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что С.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя – внук, был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании заявления С.А.А. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, последний был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.81а).

В связи с этим, С.А.А. был исключен из договора социального найма от 23.08.2016 спорного жилого помещения.

По данному факту 09.08.2017 С.А.А. обращался с заявлением в Прокуратуру по ЛАО г. Омска (л.д.113), на основании которого была проведена предварительная проверка, по результатам которой 18.09.2017 УУП ОП № 4 УМВД РФ по г. Омска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.112).

Постановлением заместителя прокурора ЛАО г. Омска от 18.09.2017 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное), материал предварительной проверки направлен начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Омску для организации дополнительной проверки (л.д.110-111).

По результатам дополнительной проверки, 06.10.2017 УУП ОП № 4 УМВД РФ по г. Омска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.107).

Судом установлено, что ранее С.М.П. обращался в суд с иском о признании С.А.А. утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2012 следует, что С.М.П. было отказано в признании С.А.А. утратившим права пользования жилым помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что С.А.А. на момент вынесения решения являлся несовершеннолетним, однако в силу положений ст. 20 ГК РФ был зарегистрирован по месту регистрации его отца (л.д.54-55).

Отец С.А.А. – С.А.М., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Из вышеуказанного решения суда также следует, что С.А.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал, после расторжения брака его родителей проживал совместно с матерью. Данное обстоятельство стороной истца в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что С.А.А. добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу 17.08.2016 в связи с регистрацией по новому месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Таким образом, поскольку истец длительное время не проживал по адресу: <адрес>, добровольно снялся с регистрационного учета, он является утратившим право пользования данным жилым помещением, следовательно, договор социального найма данного жилого помещения в отношении него считается расторгнутым.

Судом установлено, что жилой дом № по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, нанимателю и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, заключен договор социального найма.

Из материалов дела следует, что изначально при заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, истец был включен в данный договор в качестве члена семьи наниматела (внука), однако, после того, как было установлено, что С.А.А. на момент заключения данного договора был снят с регистрационного учета жилого помещения по адресу: <адрес>, он был исключен из договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение к договору.

Поскольку истец утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что он не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования истца о признании за ним права пользования данным жилым помещением, подлежат отклонению.

При этом, суд полагает, что заключенное дополнительное соглашение, согласно которому истец не был включен в договор социального найма спорного жилого помещения является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для признания дополнительного соглашения недействительным у суда не имеется.

Кроме того, истец просит признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения.

Судом установлено, что С.А.А. не обладал правом пользования спорной квартирой на момент заключения договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, следовательно, у него не возникло право приобретения данного жилого помещения в долевую собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора безвозмездной передачи в собственность гражданам жилого помещения, не имеется.

Кроме того, доводы истца о том, что он страдает психическим заболеванием, в связи с чем легко поддается обману, в результате которого он был снят с регистрационного учета жилого помещения по адресу: <адрес>, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

По сведениям БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» С.А.А. с 2006 года значился как получающий консультацию – лечебную помощь врачом-психиатром по поводу расстройства личности органической этиологии в связи с травмой головного мозга. С 2010 года находился под наблюдением врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом. С 2016 года значится как получающий консультативно-лечебную помощь врачом-психиатром по поводу умственной отсталости легкой степени (л.д.57).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2012, истец обучался в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 87», а также из пояснений истца в ходе судебного разбирательства 13.09.2017 следует, что он в настоящее время получает средне-специальное образование в Торгово-экономическом колледже. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец является социально адаптированным, его состояние здоровья позволяет ему получать образование, в связи с чем, оснований полагать, что истец по своему состоянию здоровья не может объективно оценивать происходящее, у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием его обмана. Между тем, суд отмечает, что истец добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства адресу: <адрес>, тем самым утратил право пользования указанным жилым помещением. С учетом этого, суд приходит к выводу, что истец обоснованно не был включен в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, отсутствовали основания для заключения с ним договора безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к С.М.П., С.М.А., С.А.М. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Е.А., С.Е.А., С.В.А., С.К.А., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения недействительным, признании соглашения к договору социального найма недействительным, признании права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 18.10.2017